Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8002/2022[88-12800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Белицкой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и вселении, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Белицкой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и вселении.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что муниципальные образования преобразованы путем объединения сельского поселения Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области с городским округом город Нижний Новгород, учитывая, что администрацией соблюдены условия предоставления ответчикам жилого помещения в черте населенного пункта, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, жилое помещение - комната N, площадью 8, 3 кв.м, расположенная в "адрес", числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны.

В соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода N1760 от 10 сентября 2015 г. "О признании многоквартирного дома N4 литера А по проспекту Ильича аварийным и подлежащим реконструкции" с учетом постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 г. N 2220 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 г. N 1760", данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции; администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания настоящего постановления информировать собственников помещений в "адрес" о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также предъявить им требования о реконструкции дома в срок до 12 июля 2019 г.; установлен срок отселения - 12 июля 2019 г.

Нанимателем комнаты N86 на основании договора социального найма N299 от 6 сентября 2007является Белицкая Т.А.

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 г. N22477р нанимателю комнаты N Белицкой Т.А. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 28, 2 кв.м по адресу: "адрес" по договору социального найма.

Согласно смотровому направлению, указанное жилое помещение не устраивает ответчика, поскольку находится за чертой города.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В разд. III "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания" Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, содержится разъяснение, что под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). В территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиком жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Нижнем Новгороде, тогда как сельское поселение Новинки, хотя и отнесен к городскому округу Нижний Новгород, однако находится на окраине городского округа, на отдалении от городской черты и является самостоятельным населенным пунктом.

С учетом особенностей расположения сельского поселения Новинки, предоставленное ответчику жилое помещение не отвечает установленному статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта, а именно в г. Нижнем Новгороде, как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение равноценно ранее занимаемому по расположению учреждений, услугами которых пользуются ответчики, за исключением площади жилья.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о том, что в настоящее время сельский поселок Новинки входит в состав территории городского округа город Нижний Новгород, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи