Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8154/2022[88-10864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2021 по иску Снажина Ивана Сергеевича к АО "Теплоэнерго" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Теплоэнерго" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 г. исковые требования Снажина И.С. к АО "Теплоэнерго" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "Теплоэнерго" в пользу Снажина И.С. денежные средства в размере 37 178 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 46 286 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО "Теплоэнерго" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 438 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, АО "Теплоэнерго" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, оспаривает вывод суда о том, что перечисление Снажину И.С. денежных средств через службу судебных приставов не является исполнением обязательств по возврату денежных средств, так как указанная сумма должна быть возвращена непосредственно на счет Снажина И.С. Указывает на то, что возврат денежных средств истцу, взысканных ранее судебными приставами в рамках исполнительного производства, через РОСП не противоречит законодательству. Полагает, что АО "Теплоэнерго" в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически денежные средства на счетах АО "Теплоэнерго" отсутствуют, поскольку они были возвращены в Нижегородский РОСП на счет, с которого поступили в АО "Теплоэнерго". Оспаривает взыскание с ответчика процентов, а также судебных расходов, поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было. Указывает, что в настоящее время денежные средства в размере 37718, 12 руб. возвращены Нижегородским РОСП Снажину И.С, что является фактическим исполнением решения в части взыскания убытков в указанной сумме и подтверждает доводы о том, что АО "Теплоэнерго" в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела следует, что Снажин И.С. обратился в суд с иском к АО "Теплоэнерго" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнерго" к Снажину И.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за квартиру в размере 37178 рублей 12 копеек.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счетов Снажина И.С. была взыскана сумма задолженности в размере 37 178 рублей 12 копеек.

Между тем, в спорный период Снажин И.С. собственником данного жилого помещения не являлся.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. решение от 27 ноября 2014 г. по делу N 2-2413/14 отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 г. гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Снажину И.С. было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Снажина И.С. на надлежащих Приданову О.Н, Приданова А.Н.

23 января 2019 г. Снажин И.С. обратился в АО "Теплоэнерго" с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

26 января 2021 г. Снажин И.С. повторно обратился с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Согласно ответу от 9 февраля 2021 г, АО "Теплоэнерго" перечислило денежные средства в размере 37178, 12 руб. на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский РОСП УФФСС России по Нижегородской области), что подтверждается платежным поручением.

Согласно ответу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, денежные средства в размере 37 178, 12 руб. действительно поступили на депозитный счет судебных приставов от АО "Теплоэнерго".

Между тем, правовых оснований, как указывает начальник Нижегородского РОСП, для перечисления указанной суммы в адрес Снажина И.С. у судебных приставов не имеется, т.к. необходим исполнительный документ, на основании которого денежные средства будут перечислены Снажину И.С.

Удовлетворяя исковые требования Снажина И.С. о взыскании незаконно удержанных денежных средств с АО "Теплоэнерго" в размере 37 178 руб. 12 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 руб. 90 коп, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку судебные акты, на основании которых со Снажина И.С. была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 178, 12 рублей, отменены, предусмотренных законом оснований для ее удержания у АО "Теплоэнерго" не имеется, а перечисление денежных средств на расчетный счет судебных приставов не свидетельствует в рассматриваемом случае об исполнении обязанности по возврату истцу денежных средств.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и возможности возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту, предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Соответственно, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При этом, для поворота исполнения решения суда ответчику необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Поскольку законодатель в приведенных положениях закона определилусловия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда, однако доказательств обращения Снажина И.С. с соответствующим заявлением к мировому судье материалы гражданского дела не содержат, его исковые требования к лицу, в пользу которого были взысканы первоначальным решением спорные суммы, о взыскании убытков и штрафных санкций следует признать преждевременными, поскольку при обращении физлица к АО "Теплоэнерго" о возврате денежных сумм после отмены решения, АО "Теплоэнерго" перечислило их без соответствующего постановления суда на счет, с которого эти деньги были получены.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что полученные АО "Теплоэнерго" суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как усматривается из дополнения к кассационной жалобе, денежные средства в размере 37718, 12 руб, взысканные с АО "Теплоэнерго", возвращены истцу Нижегородским РО СП 16 июля 2021 г. платежным поручением N 83538.

Указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи