Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8183/2022[88-10865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2021 по иску Поляковой Юлии Владимировны к Полякову Вячеславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Поляковой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Полякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, со ссылкой на то, что 14.11.2019 г. ответчик без её согласия продал совместно нажитое имущество, потратив денежные средства от его продажи не на нужды семьи.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. исковые требования Поляковой Ю.В. удовлетворены частично, с Полякова В.А. в пользу Поляковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2019 г. по 12 октября 2021 г. в размере 7491, 69 руб, судебные расходы в размере 20473, 68 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 75 000 руб, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 75 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Полякова В.А. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Полякова Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что стороны с "данные изъяты" г. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

31.10.2019 г. в период брака на имя Полякова В.А. по договору купли-продажи у ФИО10 приобретен домик "адрес"

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Поляковым В.А.

14 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи указанное имущество было продано Поляковым В.А. ФИО11 по цене 150000 руб, которая право собственности на данный объект зарегистрировала 25 ноября 2019 г.

Нотариальное согласие Поляковой Ю.В. на покупку и продажу указанного имущества получено не было.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34, 39 СК РФ, ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.998 г. N15 (в ред. от 06.02.2007г.), п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика половину стоимости проданного домика как неосновательное обогащение и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической выплаты.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных требований Поляковой Ю.В. указал следующее.

Исходя из того, что сделка по отчуждению оспариваемого имущества была совершена ответчиком в период нахождения сторон в браке, со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершение сделки одним из супругов и расходование средств полученных в период брака от сделки презюмируется с согласия второго супруга, и что все полученное от сделки потрачено на нужды семьи.

Доказательств того, что Поляков В.А. вырученные от совершённой сделки денежные средства израсходовал в личных целях, на свои нужды, истцом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено ответчиком вопреки воле истца, поскольку отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, является лишь основанием для признания сделки недействительной, однако Поляковой Ю.В. требований о признании сделки, совершенной ответчиком, недействительной и применении последствий недействительности сделки, не заявлялось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. по делу N 2-1/2021.

В рамках данного дела Поляковой Ю.В, среди прочего, были заявлены требования о признании спорного нежилого домика, стоимостью 150 000 руб, совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов на указанный домик равными, его разделе путем передачи в единоличную собственность Полякова В.А. со взысканием с него в пользу Поляковой Ю.В. денежной компенсации в размере 75 000 руб. Установив, что указанное имущество было отчуждено в период брака по сделки купли-продажи, указанную сделку Полякова Ю.В. не оспаривала, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного домика в раздел совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, указал, что из объяснений Полякова В.А. в ходе судебного разбирательства не усматривается, что сделка была возмездной.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено и отчуждено в период брака, споры по такому имуществу должны быть рассмотрены в рамках семейного законодательства, а не общегражданского.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Поляков В.А. нотариально удостоверенного согласия Поляковой Ю.В. на отчуждение совместно нажитого имущества не получал, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не передал истице часть стоимости спорного имущества, не свидетельствует само по себе при установленных по делу обстоятельствах, что денежные средства были получены ответчиком по сделке и израсходованы в период брака в личных интересах ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований у суда кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи