Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8220/2022[88-10890/2022]

N 88-10890/2022

г. Саратов 25 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-12/2019 (УИД 32MS0011-01-2018-000744-70) по иску ТСН ЖК "Дуки 64" к Волошиной Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ

по кассационной жалобе Волошиной Татьяны Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2021 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г. с Волошиной Т.Ф. в пользу ТСН ЖК "Дуки 64" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13050 руб, уплаченные налоги и взносы в размере 6015 руб, а всего 19065 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошина Т.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что представитель истца Ефремова И.Е. является штатным сотрудником ТСН ЖК "Дуки 64", о чем свидетельствует акт проверки квартиры ответчика, в котором Ефремова И.Е. указана в качестве юриста ТСН, имеется ее подпись. Оспаривает отказ суда об истребовании сведений из пенсионного фонда в отношении Ефремовой И.Е. Ссылается на то, что судами не было принято во внимание материальное положение ответчика (пенсионер, инвалид второй группы) и то обстоятельство, что размер оспариваемой суммы меньше, чем судебные расходы на представителя.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 2 сентября 2019 г. исковые требования ТСН ЖК "Дуки 64" удовлетворены. С Волошиной Т.В. в пользу ТСН ЖК "Дуки 64" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июля 2018 г. в размере 12334 руб. 15 коп, пени в размере 293 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Между ТСН ЖК "Дуки 64" и Ефремовой И.Е. заключен договор на оказание юридических услуг N 20/09 от 20 сентября 2018 г. В соответствии с п. 3 договора, клиент обязуется оплатить исполнителю 6 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 8 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить подоходный налог за исполнителя из итоговой суммы, подлежащей оплате.

Согласно реестру N 28 от 27 августа 2020 г. денежные средства в размере 13050 руб. перечислены ТСН ЖК "Дуки 64" на номер счета Ефремовой И.Е, открытый в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк".

В материалы дела представлены платежное поручение N 85 от 27 августа 2020 г. в размере 1 950 руб. - оплата подоходного налога, N 86 от 27 августа 2020 г. в размере 3 300 руб. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, N 87 от 27 августа 2020 г. в размере 765 руб. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, признав взыскиваемую сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что юридические услуги предоставлены штатным работником ТСН, о недоказанности размера понесенных судебных расходов, о том, что судом не учтены материальное положение ответчика и то, что размер оспариваемой суммы меньше размера расходов на представителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как правильно указано судом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражала против удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов в полном объеме, с учетом того, что запрашиваемая сумма не является разумной и соразмерной (в том числе цене иска), указывала на то, что участвующий в деле представитель является штатным сотрудником ТСН, однако ходатайства об уменьшении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов и размера затрат истца на оплату услуг представителя, с учетом материального положения и состояния здоровья ответчика, Волошина Т.Ф. не заявляла, достоверных доказательств невозможности уплаты взысканных сумм не представила.

Организация вправе при наличии штатного юриста заключать договоры с представителями, не являющимися штатными ее работниками

Более того, в материалах дела представителем истца представлены доказательства того, что Ефремова И.Е. штатным работником ТСН не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья