Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8221/2022[88-10891/2022]

N 88-10891/2022

г. Саратов 25 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-298/2021 по иску ООО "Сантехподрядчик" к Приданниковой Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за отопление, встречного иску Приданниковой Надежды Ильиничны к ООО "Сантехподрядчик" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате горячей воды, отопления, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Приданниковой Надежды Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 31 мая 2021 г. исковые требования ООО "Сантехподрядчик" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Приданниковой Н.И. в пользу ООО "Сантехподрядчик" задолженность по оплате за отопление за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 9131, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Приданниковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 31 мая 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Приданникова Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что истец предъявил в суд расчет за отопление, в том числе и за месяцы, когда отопление не производится, завысив его на 5, 5 месяцев. Ссылается на незаключенность договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный договор ответчик не подписывала. Указывает, что собственниками тарифы на тепло и горячую воду не утверждались. Ссылается на поверхностное исследование судом расчета потребления газа для нагрева воды. Считает незаконной ежегодную индексацию тарифов на отопление. Оспаривает отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приданникова Н.И. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2012 г.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО "Сантехподрядчик", что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от 19 октября 2008 г.

Долг ответчика Приданниковой Н.И. по уплате за отопление рассчитан за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. и составляет 9131, 58 руб.

Указанный расчет основан на размерах оплаты за отопление и горячее водоснабжение, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N, оформленного протоколом N1 от 22 июля 2020 г.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников утвержден протоколом общего собрания собственников от 20 октября 2014 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 254), исходя из наличия у ответчика Приданниковой Н.И. непогашенной задолженности по потребленной услуги "отопление", что расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует решению общего собрания от 22 июля 2020 г, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сантехподрядчик" и об отклонении встречных исковых требований Приданниковой Н.И..

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что кассатором неправильно истолкованы нормы права, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приданниковой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Судья: