Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8456/2022[88-11040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 (УИД 52RS0002-01-2020-005407-93) по иску Воробьева Николая Григорьевича к ОАО "Нижегородский Водоканал" о признании размера подключенной нагрузки равным 0, 002 куб.м/час, обязании произвести перерасчет, пересмотреть договор, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьева Николая Григорьевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева Н.Г. к ОАО "Нижегородский Водоканал" о признании размера подключенной нагрузки равным 0, 002 куб.м/час, обязании произвести перерасчет, пересмотреть договор, взыскании сумм, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что при заключении договора 19 августа 2015 г. среднесуточный объем потребления был неизвестен и указан не был по этой причине в заявке, где было указано, что потребление должно осуществляться на хозяйственные нужды, что должен был быть произведен расчет объема питьевой воды и сточных вод в соответствии с СНиП 2.04.01-85 и Методическими указаниями, утвержденными приказом от 15 февраля 2011 г. N47, что его расчет объема питьевой воды во внимание судом не принят. Указывает, что ему на одного человека достаточно не более 7, 53 куб.м в мес. Ссылается на непрозрачность рассчитанных ответчиком объемов, и что размер подключенной нагрузки в договоре завышен. Оспаривает отказ в принятии расчета, предоставленного истцом, выполненного в соответствии с требованиями СНиП. Ссылается на нарушение судом права истца на представление доказательств, указывает на то, что в спорном помещении находится офис, и вода используется для нужд офиса с 8.00 до 17.00 в течение 5 дней в неделю, что ответчик отказывает в заключении дополнительного соглашения и предлагает подписать его на неприемлемых условиях. Указывает также на то, что договор 2015 года был заключен под давлением ответчика, однако свидетеля по данному вопросу суд не допросил, несмотря на ходатайство истца.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Воробьеву Н.Г.

3 августа 2015 года Воробьев Н.Г. обратился в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявкой о заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с указанием используемого источника "хозяйственные нужды", количества рабочих дней - 5 дней и режима работы с 08-00 до 17-00.

В связи с заключением договора, 5 августа 2015 г. был составлен Акт обследования системы водоснабжения нежилого помещения, согласно которому Воробьев Н.Г. указал, что нежилое помещение используется под офис режимом работы с 08-00 до 17-00.

19 августа 2015 г. между АО "Нижегородский водоканал" и Воробьевым Н. Г. был заключен Единый Договор N 10989 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям пункта 1 которого АО "Нижегородский водоканал" как гарантирующая организация приняло на себя обязательство подавать Воробьеву Н.Г. (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент (Воробьев Н.Г.) принял на себя обязательство оплачивать такую воду в объеме, определенном договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены в разделе III заключенного между сторонами Едином Договоре.

Согласно пункту 8 Единого Договора N 10989, плата за потребление холодной воды и (или) водоотведения рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления и (или) водоотведения абонента по договору на ставку платы за потребление холодной воды и (или) водоотведения.

Плата за содержание централизованной системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения.

Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору, составляет 0, 053896м.куб/час. (абзац 7 пункта 8 Договора).

Размер присоединенной мощности определен с учетом Методических указаний N 47 и не противоречило нормам действовавшего на момент подписания договора законодательства.

Договор заключен между сторонами на срок с 3 августа 2015 г. до 1 декабря 2015 г. (пункт 78 Договора).

Изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (пункт 81 Договора).

Согласно письму АО "Нижегородский водоканал" от 16.12.2020 (л.д. 88) истец с 2015 г. не обращался в суд с целью изменения размера присоединенной мощности, оплачивал оказанные ему услуги, при заключении договора свой расчет по размеру присоединенной мощности не представил, договор подписал без разногласий.

Истец, начиная с 10 января 2018 г. неоднократно направлял в адрес АО "Нижегородский водоканал" письменные обращения с требованиями пересмотра заключенного между сторонами Договора в части уменьшения размера подключенной нагрузки, на которые получал мотивированные ответы.

В целях урегулирования данного вопроса, АО "Нижегородский водоканал" 7 марта 2019 г. за N 21.5/5-4-1-4086/19 направило в адрес истца Проект дополнительного соглашения с предложением уменьшения размера присоединенной мощности.

Данный проект истец получил под роспись 7 марта 2019 г, однако его не подписал.

20 апреля 2021 г. сотрудниками АО "Нижегородский водоканал" совместно с представителями подрядной организации ООО "УК Альтернатива", обслуживающей МКД по договору с ТСН "Куйбышева, 39А" проведено комиссионное обследование внутридомовых инженерных коммуникаций МКД, в рамках которого установлено, что водоотведение нежилого помещения П1А, встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", осуществляется через систему водоотведения МКД. Нежилое помещение не оборудовано отдельным канализационным выпуском.

Кроме того в ходе обследования установлено, что в нежилом помещении П1А располагается офис ООО ПКП "Современник", директором которого является Воробьев Н.Г, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ. В ходе обследования установлено, что в спорном помещении - "офисе" проживают посторонние люди.

Данных о том, что юридический и фактический адрес места нахождения юридического лица ООО ПКП "Современник" - не совпадают, в выписке из ЕРГЮЛ не содержится, изменений не вносилось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 г. признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выданное 12 сентября 2019 г. в адрес АО "Нижегородский Водоканал", которым Обществу вменялось навязывание своим абонентам невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в части определения величины присоединенной мощности.

Участником по данному делу также являлся Воробьев Н.Г, принимавший участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 421, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"? пункты 4, 28 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), исходя из того, что Единый Договор N 10989 от 19 августа 2015 г. заключен с возможностью пролонгации, был подписан сторонами без разногласий, до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, а в нем прописаны тарифы на питьевую и хозяйственную воду, объемы подключенной нагрузки и размер присоединенной мощности, что нежилое помещение используется в коммерческих целях под офис ООО ПКП "Современник", директором которого является Воробьев Н.Г, а также под проживание посторонних лиц, что истец имеет возможность использовать присоединенную мощность в полном объеме, что указанный в договоре размер поставляемого ресурса подтвержден расчетом, который проверен судом и признан верным, доказательств того, что размер подключенной нагрузки является завышенным, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно указано на то, что до 10 января 2018 г. истец к ответчику по поводу внесения в заключенный сторонами Единый Договор N 10989 от 19 августа 2015 г. изменений по установленной процедуре (п.81 Договора) не обращался, дополнительное соглашение к Договору N 10989 от 19 августа 2015 г. не подписал и мотивированных возражений по поводу предложенных в 2019 г. ответчиком изменений в договор в адрес АО "Нижегородский Водоканал" не направил.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что тарифы находятся в общем открытом доступе и устанавливаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области, что договор N 10989 является действующим, в нем определен размер присоединенной мощности и гарантированный объем подачи холодной воды, который является существенным условием названного Договора, что водоотведение из офиса истца производится через систему водоотведения МКД и не оборудовано отдельным канализационным выпуском.

Данных о том, что ответчиком не выполнялись взятые на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению в объемах подключенной нагрузки, что с целью заключения договора ответчиком были использованы противоправные методы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о завышенном размере подключенной нагрузки, отклонении ходатайства о допросе свидетелей, необоснованных тарифах, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи