Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8841/2022[88-11408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой Л. В. к Куакиайнен В. В. о расторжении договора, прекращении права собственности на животное, обязании возвратить животное заводчику, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михеевой Л. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Михеева Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Куакиайнен В.В. (далее - ответчик) о расторжении договора N"W/X"-4/19 возмездной передачи животного владельцу от 14 августа 2019 года, заключенного между Михеевой Л.В. и Куакиайнен В.В.; прекращении права собственности Куакиайнен В.В. на животное - кота "данные изъяты" (породы BRI, окрас лиловый, дата рождения 12 апреля 2019 года); обязании Куакиайнен В.В. за свой возвратить заводчику животное - кота "данные изъяты" (породы BRI, окрас лиловый, дата рождения 12 апреля 2019 года) в питомник Style of Provence; взыскании 40 000 рублей штрафа за нарушение запрета на разведение и отказ от кастрации, 100 000 рублей штрафа за незаконную вязку сторонних (не принадлежащих питомнику) кошек без согласования с заводчиком, 80 000 рублей убытков, составляющих недополученный доход, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Куакиайнен В.В. заявила встречный иск к Михеевой Л.В. о признании договора возмездной передачи животного владельцу N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года между Куакиайнен В.В. и Михеевой Л.В. заключенным с 29 сентября 2020 года; взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Михеевой Л.В. к Куакиайнен В.В. отказано, встречный иск Куакиайнен В.В. к Михеевой Л.В. удовлетворен частично, договор возмездной передачи животного владельцу N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года между Куакиайнен В.В. и Михеевой Л.В. признан заключенным с 29 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Михеева Л.В. просит решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, удовлетворить иск Михеевой Л.В. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года не подписан и является незаключенным. Следовательно, стороны в своих отношениях должны руководствоваться положениями договора N"W/X"-4/19 от 14 августа 2019 года, условия которого Куакиайнен В.В. нарушены. Оплату за животное в сумме 80 000 рублей Михеева Л.В. от ответчика не получила.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 августа 2019 года между Михеевой Л.В. и Куакиайнен В.В. заключен договор N"W/X"-4/19 возмездной передачи животного владельцу, по условиям которого ответчику передано животное - кот XXL Style of Provence (породы BRI, окрас лиловый, дата рождения 12.04.2019 года) в качестве домашнего любимца (PET CLASS), с ограничением, что оно не будет использовано для разведения.

Стоимость животного определена в пункте 2.1 договора в сумме 40 000 рублей.

В ходе переписки, состоявшейся между сторонами, Михеева Л.В. 31 марта 2020 года дала согласие на перевод указанного кота из категории PET CLASS в категорию Show class при условии проведения Куакиайнен В.В. доплаты в размере 40 000 рублей.

Проект договора об изменении назначения животного и переводе его из категории PET CLASS в категорию Show class направлен Михеевой Л.В. на электронную почту Куакиайнен В.В. 31 марта 2020 года (на английском языке), 01 апреля 2020 года (на русском языке).

В сентябре 2020 года Куакиайнен В.В. производит перечисление Михеевой Л.В. денежных средств в размере 40 000 рублей и подтверждает в переписке, что указанная сумма является оплатой за изменение назначения животного согласно ранее достигнутых сторонами условий.

После проведения данной оплаты ответчику в формате сканированных изображений поступил подписанный со стороны Михеевой Л.В. договор возмездной передачи животного владельцу N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года, содержащий условия, оговоренные сторонами ранее, а именно 31 марта 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 29 сентября 2020 года Куакиайнен В.В. путем совершения конклюдентных действий по оплате было акцептировано предложение Михеевой Л.В. от 31 марта 2020 года, признали договор N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года заключенным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказали в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Михеевой Л.В. о незаключенности договора N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года, нарушении Куакиайнен В.В. условий договора N"W/X"-4/19 от 14 августа 2019 года, не предоставлении ответчиком оплаты в сумме 80 000 рублей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Михеевой Л.В. и Куакиайнен В.В. было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года. При этом именно Михеевой Л.В. были обозначены условия, которые, по ее мнению, являлись существенными для соглашения - о доплате за перевод животного из категории PET CLASS в категорию Show class (40 000 рублей), о закрытом производителе и запрете продажи котов в Россию, кошек в отдельные регионы России.

После получения от Куакиайнен В.В. 40 000 рублей, Михеева Л.В. совершила действия по подготовке договора с учетом согласованных сторонами новых условий и направила его ответчику, тем самым подтвердив свое волеизъявление на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах основания признавать договор N"W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 года незаключенным у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали. При этом суды верно исходили из того, что в новом договоре стоимость животного определена в размере 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей было уплачено Куакиайнен В.В. при приобретении животного категории PET CLASS, а еще 40 000 рублей оплачено в качестве исполнения в рамках достигнутого сторонами соглашения о переводе животного в категорию Show class.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Л. В. - без удовлетворения.