Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8849/2022[88-16223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к дачному некоммерческому партнерству "Константиново 1", Уробушкину О.В. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка

по кассационной жалобе Антонова А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Антонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Константиново 1" - Худокормова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ДНП "Константиново 1", Уробушкину О.В. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что на протяжении нескольких лет ответчик не пропускает истца на автомобиле к земельному участку, вопреки условиям договора дарения участка, где отражено, что истец имеет право пользоваться земельным участком, подаренным матери. Он один в семье имеет водительское удостоверение. Уробушкин О.В. является учредителем ДНП "Константиново 1" и занял аналогичную позицию. Без установления сервитута иного варианта подъезда к земельному участку нет.

Ответчики иск не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Антоновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано 12 января 2021 г.

Между тем истец Антонов А.В. указывает на то, что он подарил земельный участок с кадастровым номером N.

Из предоставленной истцом выписке из ЕГРН указано в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Уробушкин О.В, находятся в границах территории ДНП "Константиново 1" (дачный поселок "данные изъяты"").

Земельный участок с кадастровым номером N представляет собой дорогу, проезд на территории ДНП "Константиново 1". Доступ к земельному участку осуществляется через центральный основной въезд посредством земельного участка с кадастровым номером N, далее посредством земельного участка с кадастровым номером N. Доступ на земельный участок с кадастровым номером N помимо использования участка с кадастровым номером N отсутствует.

Для проезда через центральный въезд к земельному участку с кадастровым номером N необходимо установление сервитута также на земельный участок с кадастровым номером N. Предложен и вариант установления сервитута в сторону въезда для грузового транспорта в дачный поселок.

Отклоняя доводы истца, представитель ответчиков пояснил, что дороги находятся в свободном доступе для всех собственником земельных участков, входящих в территорию ДНП "Константиново 1" и оплата за содержание и пользование включена в оплату за пользование инфраструктурой. Препятствия для пользования дорогой не чинятся, установление сервитута не требуется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что только собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда. Истец правом собственности на земельный участок не обладает.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Исходя из смысла приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса об установлении сервитута необходимо установить факт отсутствия у собственника объекта недвижимости возможности прохода или проезду к своему имуществу.

Как установлено судом, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, доказательств обременения земельного участка в пользу истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по своей сущности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи