Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8859/2022[88-14350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой М.В. к Управлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гео Эколог", администрации городского округа Мытищи Московской области, Фомину Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН

по кассационной жалобе Строгановой М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Строганова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Гео Эколог", администрации городского округа Мытищи Московской области, Фомину Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка на основании решения суда, которым были удовлетворены требования и за Строгановой М.В. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 613 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН - 500 кв.м. Допустимая погрешность +/- 9 кв.м.

С учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу судебной экспертизы просила: признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес", смежных с границами земельного участка с кадастровым номером N; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 144 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес", смежных с границами земельного участка с кадастровым номером N установить по фактическому пользованию и внести в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес", а именно площадью 617 кв.м в координатах, указанных в уточненном иске.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Строгановой М.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Строгановой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Жостовского сельского округа N Строгановой М.В. (до брака ФИО13) был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в собственность.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Земельный участок огорожен забором. При этом истец считает, что границы земельного участка установлены неверно, поскольку при их установлении была допущена реестровая ошибка. Истец находит правильным установление границ ее земельного участка фактической площадью 617 кв.м, по координатам, указанным в иске.

Смежными земельными участками к земельному участку истца являются земельные участки ответчика Фомина Н.Н. с кадастровыми номерами N и N. Границы земельных участков установлены.

Согласно плану территории, фактические границы земельного участка истца, пересекают кадастровые границы соседних земельных участков Фомина Н.Н. В углу земельного участка истца имеется строение, которое своим местоположением частично попадает на земельные участки Фомина Н.Н.

Ранее между Строгановой М.В. и Фоминым Н.Н. имелся судебный спор по границам земельного участка.

Фомин Н.Н. обращался с заявлениями в администрацию городского округа Мытищи Московской области о проведении проверок по факту самовольного захвата Строгановой М.В. его земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3788/2018, исковые требования Фомина Н.А. к Строгановой М.В. о восстановлении нарушенного права, обязании совершить определенные действия были удовлетворены.

Встречный иск, Строгановой М.В. к Фомину Н.Н. об обязании совершить определенные действия, были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суд обязал Строганову М.В. за свой счет перенести нежилое строение на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 "СНиП 30-0-97. "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 30-02-97", приведенном в заключении эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3788/2018 было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Строгановой М.В. к Фомину НА. об обязании произвести демонтаж капитального забора с восточной стороны земельного участка, находящегося в собственности Строгановой М.В. и восстановлении забора в виде сетки-рабицы, было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3788/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Согласно этому решению, границы истца установлены и внесены в ЕГРН, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет именно 500 кв.м. Фактически Строганова М.В. занимает земельный участок большей площадью, частично захватывая смежный земельный участок Фомина Н.Н, и ее строение входит за пределы границ ее земельного участка, частично располагаясь на земельном участке Фомина Н.Н. При установлении границ земельного участка Строгановой М.В. по фактическому пользованию права Фомина Н.Н, как собственника соседнего земельного участка, будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, изменение местоположения земельного участка истца не возможно, поскольку данное изменение не обусловлено правоустанавливающими документами или иными документами и нарушает права собственности ответчика на использование своего земельного участка в установленной площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не был исследован вопрос о наличии реестровой ошибки, ссылаясь на выводы судебных экспертов, сделанных по итогам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз.

Суд не моет принять данные доводы как основания для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу приведенных выше норм права исправление реестровой ошибки возможно путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка, а также путем уточнения местоположения земельного участка. Вместе с тем, в данном случае, такое уточнение не возможно, поскольку использование земельного участка в большей площади нарушает положения принятого решения суда и права смежного землепользователя, в виде уменьшения площади его земельного участка.

Суждения судов основаны на приведенных нормах права и обоснованы установленными по делу обстоятельствами, поэтому суд кассационной инстанции находит выводы в обжалуемых судебных постановлениях правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строгановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи