Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8939/2022[88-11355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Рудакова Д.С. к Уханевой И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Уханевой И.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Уханевой И.И. и ее представителя Кузменкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудаков Д.С. обратился в суд с иском к Уханевой И.И, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", комн. 58А, в размере 74 898 руб, судебные расходы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2021 г. с Уханевой И.И. в пользу Рудакова Д.С. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 74 898 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины е размере 2 447 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уханева И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудаков Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве).

20 октября 2020 г. произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной комнаты N, принадлежащей на праве собственности ответчику Уханевой И.И.

В тот же день, 20 октября 2020 г, сотрудниками ООО "УК "Горняк" на основании заявления Рудакова Д.С. был составлен акт технического состояния помещения истца после затопления, согласно которому в комнате истца выявлено: на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, наблюдается обрушение плитки 50% поверхности, поверхность в затечных пятнах и разводах от залития; на стенах, оклеенных бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев от стены, по всему периметру - затечные пятна от залития. Причина затопления: затопление произошло в зоне ответственности жильцов комнаты N по причине самовольной установки сантехнического оборудования.

Согласно заключению ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N от 26 ноября 2020 г. сумма ущерба после залива жилого помещения истца в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и повреждённого имущества составляет с учетом износа - 74 898 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения Рудакова Д.С. произошел по вине Уханевой И.И. в результате протечки воды из принадлежащей ей комнаты N, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании заключения ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, установив, что залив жилого помещения истца произошел по причине самовольной установки сантехнического оборудования в жилом помещении ответчика в зоне ответственности последней.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше комнаты ответчика судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчика по делу не установлено. Сведения о том, что залив произошел по причине повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что акт обследования жилого помещения истца от 20 октября 2020 г. был составлен в ее отсутствие и без осмотра ее комнаты, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку установленные в ходе осмотра обстоятельства доказательствами по делу не опровергаются.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе ответчиком не заявлялись.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уханевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи