Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9001/2022[88-11237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 2 сентября 2019 г, нежилого здания общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между домом N 13 и N 19, и признании за ней права собственности на указанное нежилое здание в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что все свое имущество ФИО9 при жизни завещал истцу, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное нежилое здание, поскольку права наследодателя на указанного нежилое здание не зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), ФИО3 и её представитель ФИО10,, избравшие указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. умер ФИО9

При жизни ФИО9 6 марта 2018 г. составил завещание, в соответствии с которым все своё имущество он завещал супруге ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое здание общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", между домом N 13 и N 19, было отказано, в связи с тем, что права наследодателя на указанное нежилое здание не зарегистрированы в ЕГРН.

При обращении в суд с иском, истец ссылался на то, что строительство спорного нежилого здания на арендованном земельном участке осуществлялось в соответствии с проектной документацией, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями.

30 октября 2002 г. между администрацией п. Томилино Люберецкого района Московской области и ФИО9 заключен договор N 74 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование сроком до 31 мая 2003 г. арендатору земельный участок без права последующего выкупа и передачи в субаренду на период проектирования и строительства торгового павильона.

Распоряжением главы п. Томилино Люберецкого района Московской области от 3 ноября 2003 г. N 517 ФИО9 отказано в выдаче разрешения на строительство торгового павильона.

24 ноября 2003 г. расторгнут договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорный объект недвижимости не был введен в гражданский оборот и не является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив предоставленные сторонами доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, поскольку наследодателю было разрешено в 2002-2003 годах временное размещение торгового павильона по адресу: "адрес", между домом N 13 и N 19, земельный участок был предоставлен по размещение данного павильона сроком на 11 месяцев и после 2003 года его аренда не была пролонгирована.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ФИО9 предоставлялся под объект капитального строительства.

Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. не опровергает выводов судов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была назначена судебная технико-строительной экспертизы для определения вида спорного объекта, о не истребовании наследственного дела для выявления круга наследников не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые бы в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Факт пользования спорным объектом более 19 лет на земельном участке не отведенном для таких целей не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи