Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9052/2022[88-18645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Вяхиревой О.В. к Тигину Н.А. о сносе хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Вяхиревой О.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вяхирева О.В. обратилась с иском к Тигину Н.А, указав на то, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 2 688 кв.м.

Тигин Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" номером N общей площадью 1 587 кв.м.

Кирпичный сарай Тигина Н.А. расположен по границе, на расстоянии менее 1 метра, что создает препятствия в пользовании Вяхиревой О.В. своим участком. Кроме того, кирпичный сарай выполняет функцию придворовой постройки, не соответствует требованиям технических норм и правил.

Просила суд возложить на Тигина Н.А. обязанность снести хозяйственную постройку (кирпичный сарай) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Вяхиревой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Вяхирева О.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Тигин Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает ращение суда первой и апелляционной инстанции законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 15 октября 1993 г. ответчик Тигин Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Также Тигин Н.А. является собственником земельного участка площадью 1587 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Тигиным Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного Большеельнинским сельским советом народных депутатов Кстовского района Нижегородской области от 24 октября 1993 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, общая площадь участка указана - 1819 кв.м, в т.ч. пашни - 1619 кв.м.

Согласно землеустроительному делу, выполненному ООО "Земля" в 2007 году, установлены на местности и согласованы границы земельного участка Тигина Н.А. По результатам межевания его площадь составила 1587 кв.м.

Вяхирева О.В. на основании договора продажи жилого дома и земельного участка от 7 сентября 2012 г, заключенного с Серебряковой Л.А. и Смирновым В.А, является собственником земельного участка площадью 2 688 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома площадью 189, 1 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Право собственности Серебряковой Л.А. и Смирнова В.А. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2007 г.

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлась Кострова М.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного Большеельнинским сельским советом народных депутатов "адрес" от 24 октября 1993 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, общая площадь участка указана - 2490 кв.м, в т.ч. пашни - 2290 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному Большеельнинским сельским советом народных депутатов "адрес" от 24 октября 1993 г, Костровой М.Г. предоставлен в пользование земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно землеустроительному делу, выполненному ООО "Земля" в 2007 года, установлены на местности и согласованы границы земельного участка Костровой М.Г. По результатам межевания его площадь составила 2 688 кв.м.

Границы участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с Тигиным Н.А, что подтверждается его подписью в акте согласования границ.

Согласно выводам проведенной по делу ООО "Лига-Эксперт НН" экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также, межевому плану от 2007 года, выполненному ООО "Земля".

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N соответствует правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также, межевому плану от 2007 года, выполненному ООО "Земля".

При определении границ земельных участков с кадастровыми номером N (наслоения) границ земельных участков выявлено не было. Таким образом, указать границы и площади наслоения (наложения) не представляется возможным.

При межевании земельных участков реестровой ошибки не допущено.

При организации кухни в пристрое литер А2 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" не устроено естественное освещение помещения кухни, нарушены требования СНиП 2.08.01-89*[8] п.1.3; СНиП 31-01-2003 [9] п.9.12.

-при возведении построек сарая Г3 и гаража МН на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" нарушены требования СНиП 2.07.01-89*[5] п.2.12*. прил.1, в части расположения хозяйственных построек на расстоянии 1м от границ участка, действовавшие на момент возведения указанных построек.

Являются ли данные нарушения существенными, утверждать не возможно, поскольку в области строительства отсутствует (отсутствовало на момент возведения построек) понятие существенных/не существенных требований к возведению конструкций.

Конструкции построек, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" металлический, смотри чертеж 1 МН, сарай литер Г3, сарай литер Г, баня литер Г2, жилой дом литер А, угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку кровли данных построек не оборудованы системами снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 [13] п.9.12, указанным в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [7].

В качестве экспертной инициативы, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт указал, что строение сарая литер Г3, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", участок 2, расположено таким образом, что атмосферные осадки с одного из двух скатов кровли отводятся на соседний земельный участок "адрес", что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016[11] п.7.1; СП 53.13330.2011[12] п.6.7 "Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

... других построек - 1 м;

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок".

Требования СП 42.13330.2016[11] п.7.1, СП 53.13330.2011 [12] п.6.7 в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [7] отсутствуют.

Сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Кроме того, решением Кстовского городского суда от 29 января 2020 года по делу N2-38/2020 по иску Тигина Н.А. к Вяхиревой О.В. об устранении препятствий в праве собственности, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, за Тигиным Н.А. 6 апреля 2020 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку (кирпичный сарай) площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой отражены в решении суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на заключении судебной экспертизы, оценка которому дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сарай возведен в границах земельного участка, принадлежащего Тигину Н.А, разрешение на возведение вспомогательной постройки не требовалось, в связи с чем сарай не является самовольной постройкой, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил и требованиям безопасности эксплуатации спорного строения, принадлежащего ответчику, нельзя признать существенными, создающими угрозу жизни и здоровью истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, заключением экспертизы установлено, что спорная хозяйственная постройка (кирпичный сарай) не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части противопожарных разрывов, однако, суд принял во внимание, что указанная постройка возведена ранее "адрес" 1993 году, фактически сложившиеся противопожарные разрывы со смежными домовладениями были установлены не в результате возведения спорной постройки ответчиком, в результате строительства нового жилого дома смежным собственником "адрес" 2010 году.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяхиревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: