Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9117/2022[88-15193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слеповой Н. В, Слеповой А. П, Макаровой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-Мастер" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-Мастер" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Макаровой А.П. - Перова О.Ю, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слепова Н.В, Слепова А.П, Макарова А.П. обратились в суд с иском к ООО "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-Мастер" (далее по тексту - ООО СТК "Автокласс-Мастер") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Просили признать за истцами право долевой собственности, а именно: за Слеповой Н. В. 22904/300000 доли в праве собственности, за Слеповой А. П. 11452/600000 доли в праве собственности, за Макаровой А. П. 11452/600000 доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства: нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с 4-х этажным пристроем с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей, в виде нежилого помещения общей строительной площадью 725 кв.м, расположенное на 2 этаже 4-х этажного пристроя с кадастровым номером N

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки того же суда от 2 июля 2021 г, судом постановлено признать за Слеповой Н.В, Слеповой А.П, Макаровой А.П. право общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства в размере 725/6330 (11, 45%) в реконструируемом здании спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автотоянки по "адрес", строительной площадью 6330 кв.м (6033, 1 +5%), строительной площадью пристроя 4940 кв.м, что составляет 725/4940 доли к площади пристроя (объекта строительства), в виде помещений 2 этажа 4-х этажного пристроя, площадью 725 кв.м, в объекте - спортивно-технический клуб, адрес: "адрес", из них:

- за Слеповой Н.В. на 2/3, что составляет 22904/300000 доли в реконструируемом объекте, к общей строительной площади реконструируемого здания доля составит 4833/63300, к строительной площади пристроя (объекта строительства) доля составит 4833/49400.

- за Слеповой А.П. на 1/6, что составляет 11452/600000 доли в реконструируемом объекте, к общей строительной площади здания доля составит 1208/63300, к строительной площади пристроя (объекта строительства) доля составит 1208/49400.

- за Макаровой А.П. на 1/6, что составляет 11452/600000 доли в реконструируемом объекте, к общей строительной площади здания доля составит 1208/63300, к строительной площади пристроя (объекта строительства) доля составит 1208/49400.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СТК "Автокласс-Мастер" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции договор, заключенный между сторонами квалифицировал как договор купли-продажи будущей вещи. А суд апелляционной инстанции в качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцами прав на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства указал пункт 1 статьи 218, пункт 2 статьи 703 и статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на применение судами закона, не подлежащего применению и не применение закона подлежащего применению, судами сделан не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела вывод о внесении вклада правопредшественником истцов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца Макаровой А.П, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 8 июля 2015 г. заключен инвестиционный договор между получателем инвестиций ООО "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-мастер", ИП С.П.В. (инвестор-1) и ИП Н.А.Т. (инвестор-2), с учетом дополнительных соглашений N от 4 сентября 2015 г, N от 1 августа 2016 г, N от 1 марта 2018 г. к нему, а также протоколов предварительного распределения площадей N от 8 июня 2015 г, N от 1 августа 2016 г, N от 1 марта 2018 г.

Согласно п.3.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения N от 1 августа 2016 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта "Реконструкция здания спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по "адрес"" (далее по тексту Проект) по реконструкции "Нежилого пристроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 641, 5 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N (далее по тексту ? Помещение), где инвестор-1 и инвестор-2 обязуются внести инвестиции в установленном условиями настоящего договора размере, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение представленных инвестиций в реализацию инвестиционного проекта, осуществлять целевое использование представленных инвестиций, ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать инвестору-1 и инвестору-2 по акту прием-передачи с полным пакетом документов, необходимых для оформления права собственности: инвестору-1: часть нежилого помещения, общей площадью 725, 0 кв.м на 2 этаже 4-этажного пристроя; инвестору-2: часть нежилого помещения общей площадью 909, 5 кв.м на 1 этаже 4-этажного пристроя; часть нежилого помещения общей площадью 450, 0 кв.м на 3 этаже 4-этажного пристроя (согласно дополнительному соглашению N от 1 марта 2018 г.).

Согласно п. 3.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения N от 1 августа 2016 г.), результатом реализации инвестиционного проекта являются реконструированное здание спортивно-технического клуба (далее ? Объект): Наименование: Спортивно-технический клуб. Адрес: "адрес". Целевое назначение: нежилое. Общая площадь: ориентировочно 6033, 11 (+5%=6334, 78) кв.м. Общая площадь 4-этажного пристроя: ориентировочно 4980, 50 кв.м. Площади этажей: подвал ? 834, 00 кв.м (в сдаточный объем не включается). Цоколь ? 867, 00 кв.м, 1 этаж ? 909, 5 кв.м, 2 этаж ? 948 кв.м, 3 этаж ? 948 кв.м, 4 этаж ? 948 кв.м. Здание спортивно-технического клуба ? 1390, 3 кв.м.

Впоследствии стороны уточнили общие обмеры реконструируемого объекта и предварительное распределение площадей.

Согласно условиям инвестиционного договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N от 1 августа 2016 г. и дополнительным соглашением N от 1 марта 2018 г, порядок расчетов определен следующим образом: инвестиции предоставляются в объемах, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 40 000 руб. за 1 кв.м. Инвестиционный внос на "Реконструкцию здания спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по "адрес":

- инвестора 1 в размере 29 000 000 рублей равен стоимости 725 кв.м на втором этажа здания пристроя, - инвестора 2 в размере 36 380 000 руб. равен стоимости 909, 5 кв.м на первом этаже здания пристроя, - инвестора 2 в размере 18 000 000 рублей равен стоимости 450, 0 кв.м на третьем этаже здания пристроя.

Стороны договорились о том, что инвестор-1 и инвестор-2 инвестиции в размере 9 000 000 рублей по 4500000 рублей каждый внесут недвижимым имуществом - нежилыми помещениями в реконструированном здании спортивно-технического клуба по адресу: "адрес" следующим способом: существующим на момент заключения инвестиционного договора нежилым пристроенным помещением, назначение: нежилое, общая площадью 641, 5 кв.м, этаж 1, 2, номера в поэтажном плане 1, адрес объекта: "адрес"Б, "адрес" кадастровый N, доля инвестора 1 - 1357/6415, стоимость 4 500 000 рублей, доля инвестора 2 -1357/6415, стоимостью 4 500 000 рублей.

Согласно п.5.3 договора, передача имущественных прав на объекты будет осуществлена инвестором-1 и инвестором-2 не позднее 15 дней с момента утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании акта приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 апреля 2018 г. С.П.В. внес по данным учета ООО ТСК "Автокласс-мастер" 2 450 000 руб. Задолженность С.П.В. на 25 апреля 2018 г. составляет 00-00.

Согласно протоколу N предварительного распределения площадей от 1 марта 2018 г. к инвестиционному договору, стороны установили следующее распределение общей площади в реконструированном здании: ООО СТК "Автокласс-Мастер" - 4696, 30 кв.м - 74, 18%, С.П.В. - 725, 0 кв.м - 11, 45%, Н.А.Т. - 909, 50 кв.м - 14, 37%.

Согласно п. 6.1. инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер С.П.В, являвшийся инвестором-1 по инвестиционному договору.

Наследниками С.П.В. по закону являются: супруга Слепова Н. В.; дочь Слепова А. П.; дочь Макарова А. П..

Наследникам С.П.В. выданы свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем собственном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу:

? супруге Слеповой Н.В.: свидетельство о праве собственности на долю в общем собственном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 25 февраля 2019 г. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании инвестиционного договора, заключенного наследодателем с ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-мастер" 8 июня 2015 г. с учетом дополнительных соглашений, на объект строительства ? нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: "адрес", общей строительной площадью 725 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания, ? супруге Слеповой Н.В, дочери Слеповой А.П, дочери Макаровой А.П.: свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2019 г. в 1/3 доле каждому на наследство, состоящее из 1/2 доли прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании Инвестиционного договора, заключенного наследодателем с ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-мастер" 8 июня 2015 г, с учетом дополнительных соглашений, на объект строительства ? нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: "адрес", общей строительной площадью 725 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно ответа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 27 сентября 2019 г, у застройщика имеется выданный министерством строительства Нижегородской области приказ от 25 сентября 2019 г. N/рд, разрешающий застройщику завершить реконструкцию объекта, которая была начата на основании распоряжения и постановлений администрации г.Нижнего Новгорода, в срок до 15 ноября 2021 г. Проектная документация объекта в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошла оценку ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25 октября 2005 N

В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, согласно журналу общих работ они приостановлены с 1 ноября 2018, г. а с 25 апреля 2019 г. объект находится в стадии консервации. На объекте выполнены следующие объемы работ: в осях 1-8/А-Р (пятиэтажный пристрой): несущие и ограждающие конструкции, кровля, монтаж окон и витражей (около 92%), фасад (около 83%), внутренние отделочные работы (около 11%); в осях (8-15)/(А-М) и 12-20/Е-Т: несущие и ограждающие конструкции (около 74%).

11 июня 2019 г. истцы направил ответчику требование о передаче помещения, требование осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 218, 382, 703, 729, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что инвестиционный договор, заключенный между ООО "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-мастер", ИП С.П.В. и ИП Н.А.Т, обладает признаками договора купли-продажи будущей вещи.

Установив, что со стороны ООО "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-мастер" свои обязательства по инвестиционному договору от 8 июня 2015 г. не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, помещения, предусмотренные п. 3.1 инвестиционного договора, инвестору-1 и инвестору-2 не переданы, а истцы, являясь наследниками лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, которые должны квалифицироваться как договор простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании заявителем указанной главы, в частности статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, давая юридическую квалификацию спорным правоотношениям и указывая нормы, подлежащие применению по делу, суды правомерно исходили из сути и содержания инвестиционного договора и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвестором С.П.В. не исполнены принятые на себя обязательства, так же были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, по условиям инвестиционного соглашения взнос инвестора 1 (С.П.В.) составляет 29 000 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей вносятся недвижимым имуществом - нежилым помещением в реконструированном здании спортивно-технического клуба по адресу: "адрес" следующим способом: существующим на момент заключения инвестиционного договора нежилым пристроенным помещением, назначение: нежилое, общая площадью 641, 5 кв.м, этаж 1, 2, номера в поэтажном плане 1, адрес объекта: "адрес" кадастровый N (доля инвестора 1 - 1357/6415).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 апреля 2018 г. между ООО "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-мастер" и ИП С.П.В. по инвестиционному договору от 8 июня 2015 г, подписанному обеими сторонами, на 25 апреля 2018 г. задолженность ИП С.П.В. по инвестиционному договору от 8 июня 2015 г. составляет 00-00 руб. (том 1 л.д. 48).

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб "Автокласс-Мастер" - без удовлетворения.