Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9186/2022[88-14351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейтиной Н.В. к конкурсному управляющему СПК "Новое Литвиново", Мохратову Д.В. об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе Мейтиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Мейтиной Н.В.- Лобовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мохратова Д.В. - Чистовой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мейтина Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему СПК "Новое Литвиново", Мохратову Д.В, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N путем исключения (выреза) из его состава сведений о местоположении границ земельного участка N площадью 787 кв.м, в соответствии с заключением эксперта; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам в соответствии с заключением эксперта; уточнить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам в соответствии с заключением эксперта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Мохратов Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, по изложенным доводам. Также указал, что принятым решением суда его права нарушены, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером: N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мохратова Д.В. поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Мохратов Д.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как принятым решением суда нарушены его права, поскольку он в купил у СПК "Новое Литвиново" земельный участок, и, теперь у него смежная граница с земельным участком истицы.

Протокольным определением от 21 апреля 2021 г. судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, и, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков с кадастровым номером N площадью 770 кв.м и с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, принадлежащих на праве собственности Мейтиной Н.В, по заключению эксперта в соответствии с приведенными координатами.

Уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам в соответствии с заключением эксперт по указанным координатам.

Установлена смежная граница между земельными участками Мейтиной Н.В. с кадастровым номером N и Мохратова Д.В. с кадастровым номером N, согласно дополнительному заключению эксперта в описанных координатах, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 606 кв.м земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в дополнительном заключении эксперта.

Исковые требования Мейтиной Н.В. к конкурсному управляющему СПК "Новое Литвиново" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, принадлежащего Мейтиной Н.В. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мохратову Д.В.

Мейтиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Мейтина Н.В. на основании договоров купли-продажи является собственником земельных участков, по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и N, площадью 770 кв.м и 327 кв.м соответственно.

В результате проведения геодезических работ в отношении указанных земельных участков, кадастровым инженером было установлено, что по сведениям ЕГРН границы участка с кадастровым номером N смещены на юго-запад на расстояние 80 м от своего фактического месторасположения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N (участок был ранее предоставлен под размещение производственного центра СПК "Новое Литвиново"). Кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в материалах по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно выписке из ЕГРН, ранее правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлся СПК "Новое Литвиново" (ИНН N).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-18822/2015 СПК "Новое Литвиново" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК "Новое Литвиново" и Мохратовым Д.В, последний является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 99 545 кв.м.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

По результатам проведенных геодезических измерений экспертом установлено, что земельные участки истца в своей совокупной площади больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Увеличение площади общего участка на 355 кв.м произошло за счет северо-восточной части по границе с землями общего пользования.

При сравнении геодезической съемки исследуемых объектов со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещены относительно фактического местоположения ограждения по направлению на северо-восток на расстояние 87, 5 метров и участок имеет иное местоположение, границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, допущенной при первичном межевании участка.

Эксперт также выявил, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N частично накладываются (пересекаются) на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N (участок предоставлен под размещение производственного центра СПК "Новое Литвиново"). Площадь наложения составляет 787 кв.м. В результате смещения часть земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН расположена за пределами своих фактических границ и накладывается на часть жилого дома на участке истца, однако фактически данное наложение отсутствует.

Так же экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 10 марта 2010 г, а участки истца существуют с ДД.ММ.ГГГГ г, что следует из материалов землеустроительного дела. Изначально земельные участки, находящиеся в собственности истца, существовали на местности и были предоставлены в собственность истцу задолго до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. При межевании участка с кадастровым номером N не было учтено наличие и местоположение застроенной территории "адрес", в том числе участка истца, расположенного в данной деревне, что привело к неправильному определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N наложению его на земельный участок и жилой дом, расположенный на участке истца.

Определением суда апелляционной инстанции, по ходатайству Мохратова Д.В, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена ООО "БИОН".

Экспертным путем установлено, что земельные участки Мейтиной Н.В. используются единым массивом в общем заборе. Общая площадь земельных участков превышает площадь по данным ЕГРН. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Мейтиной Н.В. перераспределен земельный участок 330 кв.м с кадастровым номером N и, согласно выписке из ЕГРН участку присвоен кадастровый N. Экспертом также выявлен факт смещения земельный участков истца, но эти сведения не были внесены в ЕГРН. Также земельный участок с кадастровым номером N пересекает другие земельные участки, которые не являются смежными. На основании установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены не верно.

Также было установлено, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N в 2010 г. была допущен реестровая ошибка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с вариантами исправления реестровой ошибки и уточнением местоположения границ земельных участков истца, предложенными экспертом ФИО8, а также руководствуется дополнительным заключением эксперта ООО "БИОН" в части установления смежной границы между земельными участками Мейтиной Н.В. с кадастровым номером N и Мохратова Д.В. с кадастровым номером N, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом толкования положений статьи 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", используя результаты судебных землеустроительных экспертиз, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы направлены на критику заключений судебных экспертов, выводы которых послужили основаниями принятия решения по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные исследования были проведены в соответствии с положениями статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своей сущности доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе делать.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейтиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи