Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9250/2022[88-12344/2022]

N 88-12344/2022

N 2-1417/2021

г. Саратов 16 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Городское управление домами" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобякова Юрия Максимовича задолженности по оплате ЖКУ, по кассационной жалобе Кобякова Юрия Максимовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 19 июля 2021 г. с Кобякова Ю.М. в пользу ООО "Городское управление домами" взыскана сумма задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг (текущий ремонт, ГВС, отопление, содержание жилья), поставленных по адресу: "адрес" за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 14221 руб. 64 коп, пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 266 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года Кобякову Ю.М. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1417/2021 отказано.

В кассационной жалобе Кобяков Ю.М. просит отменить судебный приказ, указав в обоснование, что копию судебного приказа не получал, по адресу, указанному взыскателем, в период с 19 декабря 2018 года по 20 декабря не проживал, поскольку был временно зарегистрирован по иному адресу, производил оплату коммунальных платежей с декабря 2021 года, в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ему отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного приказа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действующей на момент принятия судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям пункта 32 указанного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа указан адрес должника: "адрес" В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на почтовом конверте, в котором направлена кассационная жалоба, указан тот же адрес проживания должника.

Именно по этому адресу мировым судьей 21 июля 2021 года Кобякову Ю.М. была направлена копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что копия судебного приказа считается врученной должнику, и он не был лишен права на подачу возражений на судебный приказ в предусмотренный законом срок, в связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобякова Юрия Максимовича - без удовлетворения.

Судья: