Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9264/2022[88-16698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В.Д. к акционерному обществу "ЛГЭК" о перерасчете задолженности за водопотребление, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крапивина В.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Крапивин В.Д. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "ЛГЭК" о перерасчете задолженности за водопотребление за период с мая по август 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком платы за полив участка, факт самовольного подключения истца к колонке с целью полива земельного участка не установлен.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 г. в редакции определения от 14 декабря 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крапивину В.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1052 кв.м, и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Другие 1/2 доли принадлежат Храмцовой В.Н.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

В суде апелляционной инстанции истец Крапивин В.Д. пояснил, что он пользуется земельным участком при доме площадью чуть больше 500 кв.м.

Судом установлено, что жилой "адрес" не оборудован инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальными приборами учета. Истец пользуется уличной водоразборной колонкой, что им не оспаривалось.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расстояние между уличной водоразборной колонкой и жилым домом "адрес" составляет 15 м.

Истец в письменном заявлении не уведомил ответчика о целях потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и не обратился к ответчику для заключения договора на поставку холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения от 6 июля 2021 г, в ходе обследования установлено наличие огорода на земельном участке истца, используемая площадь участка - 351 кв.м.

Плата за индивидуальное потребление холодной воды и за воду при использовании земельного участка (полив) за период с мая по август 2021 г. начисляется ответчиком исходя из площади земельного участка, используемого истцом под огород и норматива потребления. Сам расчет платы за холодное водоснабжение на полив земельного участка истцом не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "к" пункта 34, пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие огорода на земельном участке истца площадью 351 кв.м, учитывая, что жилой дом истца не оборудован инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальным прибором учета, водопотребление осуществляется через уличную водоразборную колонку, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности произвести перерасчет платы за водопотребление, поскольку расчет платы за водопотребление за полив за период май - август 2021 г. производен исходя из площади земельного участка, используемого истцом под огород.

Установив отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика по начислению платы на потребленную холодную воду, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он не использует воду, поставляемую через водоразборную колонку, для полива принадлежащего ему земельного участка, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку не изменяют порядка начисления платы в случае отсутствия индивидуальных приборов учета потребляемого ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи