Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9297/2022[88-14632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.Е, Айрапетяна А.Ц. к Борисенко Д.С. об установлении сервитута

по кассационным жалобам Смирновой Г.Е, Айрапетяна А.Ц. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г, дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Смирновой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.Е, Нафиков Д.Р. и Айрапетян А.Ц. обратились в суд с иском к Борисенко Д.С. об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками участков, подход и проезд к которым осуществляется через участок ответчика. При приобретении земельных участков, другими собственниками уже использовался участок ответчика в виде дороги, которая является единственным подъездом и проходом на их земельные участки.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, в связи с чем, истцы просили суд об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 436 кв.м по адресу: "адрес", на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; правовой режим сервитута - право беспрепятственного в любое время суток осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Смирновой Г.Е.; к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего Нафикову Д.Р.; к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащего Айрапетяну А.Ц.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Установлено в интересах истцов право ограниченного пользования части земельного участка ответчика в определенных координатах.

Установлена истцам ежегодная соразмерная плата за пользование земельным участком.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. установлено, что выплату денежных средств Смирновой Г.Е, Нафиковым Д.Р. и Айрапетян А.Ц. производить в пользу Борисенко Д.С. единовременным платежом в срок до первого января каждого календарного года".

Истцы подали апелляционные жалобы на основное и дополнительное решение суда, в которых просили отменить данные судебные акты по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нафиков Д.А. и его представитель Бегунов Б.Ю. заявили отказ от иска, мотивировав его тем, что в настоящий момент доступ к участку свободен, препятствий к подходу к нему или подъезду отсутствуют, в связи с чем, требований к ответчику в настоящий момент не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. отменено в части разрешения исковых требований Нафикова Д.Р.

Производство по делу по иску Нафикова Д.Р. к Борисенко ДС. об установлении сервитута прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Смирновой Г.Е, Айрапетяном А.Ц. поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Смирнова Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Айрапетян А.Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Борисенко Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 436 кв.м.

Земельные участки сторон, расположены по адресу: "адрес".

Истцы указывают на то, что являются собственниками участков, подход и проезд к которым осуществляется через участок ответчика Борисенко Д.С, при приобретении земельных участков, другими собственниками уже использовался участок ответчика, имеющий конфигурацию дороги, которая является единственным подъездом и проходом на их земельные участки. Соглашения о праве пользования указанным земельным участок для целей прохода и проезда между истцами и ответчиком не достигнуто, что препятствует использованию принадлежащих истцам земельных участков по назначению.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Экспертным путем установлено, что свободный проход, проезд к земельным участкам истцов по дорогам общего пользования отсутствует; доступ на земельные участки истцов возможен со стороны улиц, расположенных с северной и юго-восточной стороны, далее по дороге, расположенной в границах участка ответчика с кадастровым номером N.

Экспертом представлены варианты установления сервитута.

Определением Дмитровского городского суда Московской области суда от 12 ноября 2020 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соразмерной (экономически обоснованной) платы за использование земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом ФИО9 в суд представлено дополнительное заключение от 30 ноября 2020 г. из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; фактически данный земельный участок используется для проезда к земельным участкам, расположенным вдоль границ; экспертом сделан вывод, что возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для целей проезда к участкам истцов имеется.

Экспертом предложены варианты установления периодической ежегодной платы за пользование земельным участком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцами принадлежащих им земельных участков, с учётом особенностей их местоположения, невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, так как свободный проход, подход, подъезд к земельным участкам истцов по дорогам общего пользования отсутствует.

Суд также отметил, что часть земельного участка ответчика, в отношении которой истцы просят установить сервитут, фактически представляют собой дорогу частично с грунтовым частично с твердым покрытием шириной 3, 5-4 метра, и фактически используются именно для проезда к земельным участкам, расположенным вдоль его границ.

Суд первой инстанции установилсервитут в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ФИО9 - площадь сервитута 1 436 кв.м, с ежегодной соразмерной платой за пользование указанным земельным участком в размере 48 465 руб, поскольку данный вариант установления сервитута фактически повторяет существующий подъезд к другим земельным участкам, сохраняет возможность для ответчика использовать принадлежащий ему объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Установив факт отсутствия прохода и проезда к земельным участкам истцов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установления сервитута, в связи с нахождением земельного участка ответчика в охранной зоне, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Ограничения в интересах ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") создают основания для особых условий использования земельных участков, которые не содержат запрет на использование дороги.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что вместо частного сервитута, должен быть установлен публичный сервитут, поскольку в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в виде обременения земельного участка, находящего в частной а не публичной собственности.

В настоящем случае земельный участок принадлежит Борисенко Д.С. на праве собственности.

Несогласие с итогами экспертных исследований было выражено и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции дал подробный ответ по этому вопросу, с выводами которого, суд кассационной инстанции, не может не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по своей сущности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. в неотмененной части, дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой Г.Е, Айрапетяна А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи