Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9369/2022[88-11886/2022]

N 88-11886/2022

г. Саратов 6 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-489/2021 (УИД 36RS0016-01-2021-000614-81) по иску Хвостиковой Екатерины Григорьевны к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании жилого дома непригодным для проживания и признании права на обеспечение жилым помещением

по кассационной жалобе администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Хвостиковой Е.Г. к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Судом постановлено: признать дом, расположенный по адресу: "адрес" непригодным для проживания по состоянию не менее 5 лет, предшествующих от даты признания его межведомственной комиссией в сентябре 2020 года непригодным для проживания. Признать за Хвостиковой Е.Г. право на обеспечение жилым помещением как вдовы участника Великой отечественной войны на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года, в порядке предусмотренном ст. 23.2 Закона РФ "О ветеранах".

Хвостикова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 59000 рублей, в том числе: за экспертизу 20000 рублей, за услуги представителя 39000 рублей.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года в пользу Хвостиковой Е.Г. с администрации городского поседения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области взысканы судебные расходы в сумме 45000 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг 25000 рублей и стоимости экспертизы 20000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, полагая вывод судебных инстанций о взыскании судебных расходов ошибочным и неразумным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хвостикова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании жилого дома непригодным для проживания и признании права на обеспечение жилым помещением.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Хвостиковой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Хвостикова Е.Г. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 59000 руб, в том числе за экспертизу 20000 руб, за услуги представителя 39000 руб. Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов, указала, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N 2-489/2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

По результатам проведенной экспертизы изготовлено Заключение эксперта N 466/21 от 07.07.2021 года, составленное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз". За производство указанной экспертизы истец Хвостикова Е.Г. понесла расходы в сумме 20000 руб, о чем представила квитанцию об оплате.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу Хвостикова Е.Г, ввиду возраста и отсутствием необходимых познаний в области права, 23.03.2021 заключила с ООО Центр правовой помощи "Консультант" (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого (дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2021 года), исполнитель принял на себя обязанности по подготовке искового заявления в суд о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания и признании за Хвостиковой Е.Г. право на обеспечение жилым помещением как вдовы участника Великой Отечественной войны на основании Указа Президента РФ от 07.05.2008 года, в порядке, предусмотренном ст.23.2 Закона РФ "О ветеранах", представление интересов Заказчика по гражданскому делу.

За оказанную услугу истец оплатила:

- 7000 руб. 23 марта 2021 года за подготовку искового заявления;

- 5000 руб. 20.04.2021 за участие представителя в судебном заседании 21.04.2021;

- 5000 руб. 12.05.2021 за участие представителя в судебном заседании 13.05.2021;

- 9000 руб. 04.06.2021 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.06.2021;

- 4000 руб. за подготовку ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- 3000 руб. 02.08.2021 за участие представителя в судебном заседании 30.07.2021;

- 5000 руб. 20.08.2021 за участие представителя в судебном заседании 19.08.2021. Кроме того, за подготовку настоящего заявления истец оплатил исполнителю 27.10.2021 5000 руб. Всего истец Хвостикова Е.Г. понесла расходов за получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе представителя по вышеуказанному гражданскому делу 39000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принципы разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования заявительницы были удовлетворены в полном объеме, суд правильно определилразмер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Хвостиковой Е.Г, а именно в сумме 45000 руб, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 20000 руб, определив их к взысканию с ответчика

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения город Калач Калачеевского района Воронежской области - без удовлетворения.

Судья: