Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9434/2022[88-11755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/2020 (УИД 64RS0047-01-2020-003114-19) по иску Кашлева Олега Петровича к Кашлевой Татьяне Михайловне, Ереминой Евгении Александровне, администрации МО "Город Саратов" об определении доли в праве общей собственности, о включении доли в право общей собственности на жилой дом, признании сделки по отчуждению жилого дома недействительной, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Ереминой Евгении Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Ереминой Е.А. - Васильева А.Е, просившего об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 г. исковые требования Кашлева Олега Петровича удовлетворены в части.

Судом постановлено:

определить доли Кашлева Петра Григорьевича и Кашлевой Татьяны Михайловны в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по ? за каждым;

включить ? долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в наследственную массу, открывшуюся после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26;

признать сделку по отчуждению жилого дома, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Кашлевой Татьяной Михайловной и Ереминой Евгенией Александровной, недействительной;

признать за Кашлевым Олегом Петровичем право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 г. изменено.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключен вывод об определении доли Кашлева П.Г. и Кашлевой Т.М. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 за каждым (абзац 2).

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами 4-6 следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ереминой Е.А. на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 90, 2 кв.м.; признать за Кашлевой Т.М. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 90, 2 кв.м".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремина Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что суд распорядился собственностью собственников в интересах одного собственника, между тем п. 2 ст. 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Ссылается на то, что обстоятельство того, что другая сторона о сделке знала или должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, судом не устанавливалось. Указывает на то, что стороны после вынесенного решения будут обязаны провести вновь процедуру оформления права собственности на спорное имущество и понесут убытки, что суд включил ? долю в праве общей собственности в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО27 однако Кашлева Т.М. приняла наследство на момент вынесения решения судом и даже им распорядилась. Таким образом, суд не мог повторно включать принятое и отчужденное наследство в наследственную массу. Указывает, что 18 июня 2014 г..по делу N 2-1989/2014 Октябрьским районным судом г..Саратова был выделен из домовладения по адресу: "адрес" в собственность Кашлевой Т.М. жилой дом общей площадью 90, 2 кв, состоящий из помещений в Литере В: номер на поэтажном плане 1 ? коридор площадью 12, 2 кв, номер на поэтажном плане 2 - туалет площадью 1, 5 кв, номер на поэтажном плане 3- жилая комната площадью 9, 1 кв, номер на поэтажном плане 4- жилая комната площадью12, 3 кв, номер на поэтажном плане 5 - жилая комната площадью 19, 6 кв, номер на поэтажном плане 6 - жилая комната площадью 10, 5 кв. м, номер на поэтажном плане 7 - ванная комната площадью 5, 7 кв. м. в Литере В 2 на поэтажном плане 1 - коридор площадью 6, 4 кв. м, номер на поэтажном плане 2 кухня площадью 12, 9 кв. м.; в Литере В2 номер на поэтажном плане 1 - веранда площадью 1, 7 кв. м.

Право Кашлевой Т.М. в общей долевой собственности на жилой дом площадью 633, 6 кв. судом прекращено. Супруг Кашлевой Т. М. - ФИО28. знал об описанном выше решении при жизни, с режимом личной собственности на дом был согласен, решение не обжаловал, с заявлением войти в процесс участником не обращался. Режима совместной собственности на дом судом по делу N2-1989/2014 не установлено. Личная собственность супруга не может быть унаследована после смерти другого супруга его наследниками. Помимо прочего указывает на ненадлежащее извещение ее судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания 25 января 2022 г..Кроме того, Еремина Е.А. не могла исполнить обязанность по отслеживанию движения дела на сайте суда, поскольку сайт работал нестабильно, вследствие чего у Ереминой Е.А. фактически отсутствовала такая возможность.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Кашелева О.П, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом внесенных в решение суда изменений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО29 и Кашлевой (Слюсаревой) Татьяной Михайловной заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака N.

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 1992 года Кашлева Т.М. приобрела в собственность 12/100 долей жилого дома. В договоре указано, что в постоянное пользование покупателя поступает часть жилого дома полезной площадью 90, 20 кв.м и часть деревянного сарая под лит. "Е" площадью 12 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1989/14 разрешены требования о разделе домовладения между его титульными собственниками, в собственность Кашлевой Т.М. выделен жилой дом общей площадью 90, 2 кв.м, состоящий из помещений в литере "В", прекращено ее право собственности на жилой дом общей площадью 638, 6 кв.м, литер А, В, В1, В2, В3, расположенный по адресу: "адрес"

20 декабря 2016 г. ФИО30. было составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Кашлеву О.П. (сын наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31. умер.

10 августа 2020 г. Кашлева Т.М. подарила своей дочери Ереминой Е.А. указанный жилой дом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 180, 218, 1112, 1118, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 169 Семейного кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признавая спорный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов ФИО32 и Т.М, включая 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО33, признавая договор дарения данного жилого дома, заключенного между Кашлевой Т.М. и Ереминой Е.А, недействительным, признавая за Кашлевым О.П. права собственности на 1/4 долю в праве на спорный дом, исходил из того, что спорный жилой дом был приобретен в период брака умершего ФИО34. и Кашлевой Т.М, раздел имущества супругов при жизни наследодателя не производился, при этом учитывал право на обязательную долю в наследстве Кашлевой Т.М. и наличие завещания в пользу Кашлева О.П.

Так, Кашлева Т.М. являясь супругой наследодателя, и будучи пенсионеркой по возрасту на момент открытия наследства, имеет обязательную долю в наследстве, ею не доказан факт приобретения спорного жилого дома на личные средства, а, следовательно, и тот факт, что дом является ее личной собственностью, соглашение (или брачный договор) о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, раздел имущества в судебном порядке также не производился, иное подтверждение необходимости отступления от режима совместной собственности супругов в материалах дела отсутствует.

Разрешая доводы ответчика о том, что передача спорного дома в единоличную собственность Кашлевой Т.М. состоялась решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 г. по делу N 2-1989/14 суд обоснованно указал, что предметом иска по указанному гражданскому делу не являлся раздел имущества супругов, что ФИО35 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем решение по отношению к нему не может быть преюдициональным. Кроме того, указанное решение касалось иных правоотношений, а именно выдела собственникам ФИО36 Кашлевой Т.М. из домовладения в натуре частей спорного жилого дома.

Разрешая требования о признании договора дарения, заключенного между Кашлевой Т.М. и Ереминой Е.А. недействительным полностью, суд исходил из того, что данная сделка совершена в отношении наследственного имущества до истечения срока принятия наследства, до определения долей наследников в наследственном имуществе, с нарушением охраняемых законом интересов наследника Кашлева О.П, не являющегося стороной сделки.

Судом правомерно указано, что целью сделки являлось отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве собственности на него, и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что воля Кашлевой Т.М. и Ереминой Е.А. могла быть направлена на отчуждение 1/2 либо 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, последними не предоставлено.

Исключая из резолютивной части решения суда вывод об определении доли ФИО37 и Кашлевой Т.М. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", по 1/2 за каждым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное указание направлено на защиту интересов умершего лица, что неправильно.

Дополняя резолютивную часть решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор дарения признан недействительной сделкой, то последствием применения недействительности ничтожной сделки является прекращение права собственности Ереминой Е.А. на спорный жилой дом, признание за Кашлевой Т.М. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку право собственности Кашлева о.П. на 1\4 долю в праве собственности на спорный дом признано решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ереминой Н.А. о ненадлежащем извещении ее судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания 25 января 2022 г. не нашел своего подтверждения при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Так, согласно телефонограмме от 23 декабря 2021 г. Еремина Е.А. была извещена секретарем судебного заседания о назначенном на 25 января 2022 г. судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 243).

Кроме того, в материалах гражданского дела (т. 2, л.д. 251) имеется отчет о движении дела, опубликованный на сайте областного суда, согласно которому информация о дате судебного заседания была размещена на сайте Саратовского областного суда 24 декабря 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях с учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи