Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9529/2022[88-12376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2021 (УИД36RS0006-01-2020-004712-38) по иску Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Алексеевны к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений, расходов по оценке

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г. с ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" в пользу Фефлова Владимира Николаевича и Фефловой Нины Алексеевны взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 871 493, 16 руб. по 935 746, 58 руб. в пользу каждого.

С ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" в пользу Фефлова Владимира Николаевича взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 226 руб.

С ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 557, 46 руб.

С ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 303, 10 руб.

С Фефлова Владимира Николаевича и Фефловой Нины Алексеевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 360, 90 руб. по 8 680, 45 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что после окончания трудовых отношений с университетом, то есть с 1994 г, жилое помещение находилось у истцов в незаконном владении, однако истцами, без согласия ответчика, были возведены пристройки. Не имея законного права, истцы продолжали безвозмездно проживать в доме, повышать свой комфорт, производя улучшения не принадлежащего им имущества, предпринимая действия, направленные на получение имущества в собственность. Указывает, что ответчиком неоднократно проводились действия по выселению истцов из служебного помещения, однако истцы продолжали проживать в служебном жилом помещении. Полагает, что закон не возлагает на законного владельца помещения обязанности многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав. Ссылается на то, что истцы должны были доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств относительно каждого вида работ, совершенных в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Указывает, что истцы не обращались к ответчику за получением разрешения на произведение улучшений служебного жилого здания или строительство новых объектов, в том числе линейных, на земельном участке, на котором расположено здание. Полагает, что представленные истцами доказательства получения согласия руководства учебно-опытного лесхоза ВГЛТА не обладают признаком относимости, а оценка данного доказательства была осуществленная судом неверно. Указывает, то спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "ВГЛТУ", Учебно-опытный лесхоз является обособленным структурным подразделением Университета, в связи с чем директор лесхоза не имеет права выдачи разрешений и согласование выполнения работ по улучшению служебного помещения. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств о получении согласия или даже уведомления университета о проведении водопровода, однако стоимость возведенных канализационного колодца, водопровода, канализации была безосновательно включена в расчет суммы возмещения. Также не было согласовано с ответчиком возведение литер А2, А3 Указывает, что земля, на котором расположено служебное жилое помещение, относится к землям лесного фонда, в связи с чем для проведения каких-либо работ на земельном участке необходимо внести изменения в Проект освоения лесов. Однако данная процедура истцами не соблюдена.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Фефлова В.Н, Фефловой Н.А, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что приказом по Учебно-опытному лесхозу Воронежского лесотехнического института N 117 от 01.11.1985 истец Фефлов В.М. был принят на должность лесника обх. N 6 Животиновского лесничества.

Фефлову В.Н. и его семье в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком было предоставлено жилое помещение (дом) общей площадью 62, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2008 N 274-р за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" данное имущество было закреплено на праве оперативного управления. Указанное помещение расположено на земельном участке, которым ответчик владеет на праве постоянного пользования.

На момент вселения дом состоял из трех жилых комнат, кухни и двух холодных пристроек. Стены и перегородки были бревенчатые, снаружи оббиты дощечкой. Также во дворе располагались деревянные сарай и туалет. Отопление было печное.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются инвентарными делами.

На основании приказа по УиНПКЛП Воронежского ЛТИ N 173 от 06.12.1994 истец Фефлов В.Н. был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени истцы проживают в данном доме.

В 1996 г. в Рамонском районном суде Воронежской области уже рассматривалось гражданское дело по иску Воронежской Государственной Лесотехнической академии Учебно-опытный лесхоз о выселении Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Алексеевны, Фефлова Евгения Владимировича, Фефлова Александра Владимировича из служебного помещения, производство по делу было прекращено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 г. иск ФГБОУ ВО "ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова" о выселении семьи истца из служебного помещения удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

В течение всего периода проживания ответчики за свой счет произвели работы по ремонту спорного жилого помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, в частности подключили электроэнергию, провели газ, сделали пристройку, тем самым увеличив площадь помещения более чем на 15 кв.м, утеплили стены дома, заменили окна, двери, полы, сделали в двух комнатах натяжные потолки, ванную с туалетом, перекрыли крышу дома, стены облицевали сайдингом, восстановили забор и сарай. Также были выполнены следующие ремонтные работы:

- пом. 4 санузел пл. 5, 1 кв.м. Лит. А - Разборка деревянной перегородки - Возведение новой деревянной перегородки - Устройство бетонной стяжки - Облицовка керамической плиткой стен и пола - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка и грунтовка - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и плинтуса - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока;

- пом. 7 коридор пл. 12, 6 кв.м. Лит. А - Отделка поверхности стен с Применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - Устройство пола из ламината, деревянного плинтуса;

- пом. 5 жилая комната пл. 11, 8 кв.м. Лит. А - Устройство потолка с Применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - (Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, Вклейка обоями - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного иконного блока - Устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного Плинтуса;

- пом. 6 жилая комната пл. 12, 9 кв.м. Лит. А - Отделка поверхности стен с Применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство Потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока - Устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного плинтуса;

- пом. 3 кухня пл. 9, 5 кв.м. Лит. А1 - Устройство пола из ламината, деревянногоплинтуса - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока;

- пом. 2 жилая комната пл. 9, 2 кв.м. Лит. А1 - Устройство дощатого пола, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока;

- пом. 1 пл. 15, 5 кв.м. Лит. А2 - Устройство дощатого пола, ДСП, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса, частично керамическая плитка - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - Установка деревянной входной двери, утепленной и двух деревянных оконных блоков - Отделка поверхности стен с применением МДФ;

- пом. б/н пл. 10, 0 кв.м. Лит. А2 - Устройство бетонной стяжки, керамическая плитка, ламинат, плинтус пластиковый - Устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - Установка ПВХ оконного блока - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями пластикового Коммуникации - Установка радиаторов, труб отопления - Монтаж электропроводки, светильников, розеток, выключателей, счетчика и щита - Монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и канализации - Установка раковин, смесителей, унитаза, ванной - Установка водонагревательной колонки, газового счетчика, котла;

- Кровля - установка стропильных ног, стропил, обрешетки - пароизоляция - металлочерепица;

- Внешняя отделка - утепление стен и облицовка сайдингом A, Al, А2.

На земельном участке расположены вновь возведенные строения - холодная пристройка (2, 95 м. х 3, 95 м.), сарай (6, 40м. х 4, 90 м.), гараж (4, 70 м. х 4, 90 м.), ограждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются как представленным истцами досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы с учётом дополнений.

Судом установлено, что все работы, касающиеся газификации и электрофикации и связанными с ними необходимыми сопутствующими работами производились с согласия руководства учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, что подтверждается соответствующими согласиями. Кроме того, имеющееся в материалах инвентарного дела письмо от 01.08.2006 N 246, подписанное директором УОЛ ВГЛТА и адресованное начальнику Рамонского БТИ по прокладке газа, было получено при обращении Фефлова В.Н. с заявлением о проведении текущей технической инвентаризации для газификации. Схема газопровода была согласована с ОАО "Воронежоблгаз" 21.09.2006, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и наличия согласия собственника.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N10274/6-2 от 26.02.2021 в служебном жилом здании кордон "Бор", расположенном по адресу: "адрес" выполнены следующие виды работ:

- устройство стропильной конструкции крыши, обрешетки с устройством гидроизоляционного слоя, устройство покрытия кровли из металлочерепицы. Подшивкасвесов кровли;

- облицовка стен виниловымсайдингом;

- Литер А1 помещение N3: устройство покрытия пола из ламината, устройство деревянного плинтуса, облицовка потолка пластиковыми панелями, обшивка стен гипсокартоном, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А1 помещение N2: устройство покрытия пола из ДВП, окрашенного масляной краской, устройство деревянного плинтуса, облицовка потолка пенополистирольной плиткой с устройством молдинга, обшивка стен и потолка гипсокартоном, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А помещение N4: устройство покрытия пола из керамической плитки, облицовка потолка пластиковыми панелями, облицовка стен керамической плиткой, установка оконного и дверного деревянного блока;

- Литер А помещение N5: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка пенополистирольной плиткой, устройство потолочного молдинга, облицовка стен и потолка гипсокартонном, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А помещение N7: устройство покрытия пола из наш ламинированного покрытия, устройство деревянного плинтуса, облицовка стен и потолкагикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями.

- Литер А помещение N6: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка гикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянных блоков.

- Литер А2 помещение N1: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка гикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянных блоков.

- Литер а помещение б/н: устройство ламинированного напольного покрытия, монтаж оконного блока из ПВХ профиля и подоконной доски, обшивка стен и потолка гипсокартонными листами, оклейка стен обоями, оклейка потолка пенополистирольной плиткой и молдингом.

- Литер А2 помещение N1: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, часть пола облицовано керамической плиткой, облицовка потолка пластиковыми панелями, устройство молдинга, обшивка стен панелями МДФ, устройство деревянных оконных блоков, устройство входной двери.

- газификация дома, устройство водопровода и канализации (сливной ямы)

- Литер a 1 помещение N 9: обшивка потолка и стен вагонкой, устройство покрытия пола из линолеума, устройство деревянного плинтуса.

- возведение пристроек лит. А2, АЗ, al;

- надворных построек: гараж - Г5, сарай - Гб, уборная - Г7, душ - Г8, навес - Г9, сарай-Г10, навес-Г11, сарай-Г12, навес-Г13.

- устройство ограждений территории: ограждение из металлопрофиля с калиткой на металлических столбах - 71, 6 м.п. (высотой 2м), ограждение из шифера на металлических столбах без окраски - 34, 40 м (высотой 2м), ворота металлические на металлических столбах размером 3, 6м*2м, ограждение деревянное решетчатое на деревянных столбах длиной 13 и высотой 1, 10м, ограждение из железа на деревянных столбах длиной 6, 7 м и высотой 2 м, забор из металлической сетки на деревянных столбах длинной 5, 38 м и высотой 2м, забор решетчатый на деревянных столбах длиной 6, 8м и высотой 2 м.

Объемы работ по устройству крыши, фасада и отделке помещений, выполненных в служебном жилом здании кордон "Бор", расположенном по адресу: "адрес" отражены в Локальном сметном расчете N 1.

Работы, выполненные в служебном здании кордон "Бор", расположенном по адресу: "адрес" являются неотделимыми, так как у выполненных улучшений отсутствует технологическая возможность демонтажа и их демонтаж либо разборка приведет к их полному, либо частичному повреждению.

Стоимость неотделимых улучшений в служебном здании кордон "Бор", расположенном по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составит 3 148 857, 47 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части определения стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений, поскольку экспертом произведен расчет без учета износа.

Определением суда от 07.06.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5434/6-2 от 16.08.2021 Стоимость неотделимых улучшений в служебном здании кордон "Бор", расположенном по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 2 828 402, 07 рублей.

Согласно ситуационному плану 1999 года в безвозмездном пользовании у истцов находились постройки с литерами А, а, Г, Г1, Г2. Иных сооружений на земельном участке не было.

Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, относится к землям лесного фонда.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что возведенные истцами строения на земельном участке находятся на тех же местах, где были старые постройки. Однако, при сравнении Ситуационных планов по состоянию на 1999 и на 2020 г.г. видно, что площадь строений значительно увеличена, возведены новые строения. Следовательно, невозможно отнести к неотделимым улучшениям самовольные строения, возведенные истцами, в частности хозпостройки.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 1 8, 10, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что обязанность по содержанию жилого помещения лежит на лице, у которого данное жилое помещение находится на праве оперативного управления, принимая во внимание, что в 2006 году по заказу ответчика был составлен новый технический паспорт на домовладение уже с новыми размерами строения и соответственно с новой кадастровой стоимостью, и зная о произведенных истцами работах в отношении спорного жилого помещения, ответчик не обратился в суд с иском о сносе или приведении жилого помещения в первоначальное состояние, приняв на баланс помещение с новой кадастровой стоимостью, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что при определении стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений по настоящему спору следует руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений в заключении первоначальной экспертизы, эксперт указал, что все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01.01.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств тому, что имелись предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых стоимость неотделимых улучшений имущества не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Судом правомерно указано, что истцы, длительное время (около 25 лет) проживали в указанном жилом доме, в отсутствие требований ответчика о выселении, в связи с чем их действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении своими правами при произведении улучшений жилого помещения, его благоустройству, улучшению качества жизни в данном помещении.

Ко времени производства улучшений жилого дома, его реконструкции истцами с начала эксплуатации жилого дома прошло порядка 30 лет, при этом доказательств произведения ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома, его содержанию суду не представлено.

Судом установлено, что ряд неотделимых улучшений согласовывался непосредственно с ответчиком, который без возражений принимал саму возможность их создания в отношении находящегося в его управлении служебного жилого помещения и своим поведением демонстрировал согласие на улучшение дома.

В частности, при разрешении настоящего спора установлено, что все работы, касающиеся газификации и электрофикации и связанными с ними необходимыми сопутствующими работами производились с согласия руководства учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах инвентарного дела, письмо от 01.08.2006 N 246, подписанное директором учебно-опытного лесхоза ВГЛТА и адресованное начальнику Рамонского БТИ по прокладке газа, было получено при обращении Фефлова В.Н. с заявлением о проведении текущей технической инвентаризации для газификации.

Схема газопровода была согласована с ОАО "Воронежоблгаз" 21.09.2006, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе согласована с собственниками. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку официальный статус служебного жилого помещения данный жилой дом приобрел только в 2008 г, когда все основные работы по реконструкции жилого дома истцами были выполнены, судом обоснованно учтено, что ответчиком не доказано, что истцы, требующие компенсации за неотделимые улучшения, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Достоверно зная о произведенных истцами работах в отношении служебного жилого помещения ответчик принял на баланс помещение с новой кадастровой стоимостью в составе имеющихся помещений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно применил нормы материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи