Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-9534/2022[88-12990/2022]

N 88-12990/2022

N 2-3186/2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрел гражданское дело по иску Колесниковой О.Н. к ООО УК "Дзержинский" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Дзержинский" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 г.

установил:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дзержинский" о возмещении материального ущерба, указав, что в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", в результате протечки крыши произошел залив помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива она обратилась в ООО "Аксиома". По результатам экспертного исследования установлено, что размер ущерба после залива составляет 38 947руб, за оказанные услуги оплачено 6 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 41 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 г, решение отменено, постановлено новое, которым с ООО УК "Дзержинский" в пользу Колениковой О.Н. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 38 947 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Дзержинский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колесникова О.Н. является собственником двух нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: "адрес".

19 марта 2019 г. между истцом и ООО УК "Дзержинский" заключен договор управления нежилым зданием, по условиям которого собственник передает, а управляющая компания за плату принимает на себя функцию по управлению зданием, расположенным по адресу: "адрес", в том числе, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 2.1.2 договора управления нежилым зданием предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать собственнику помещения в полном объеме и надлежащего качества услуги по содержанию, текущему ремонту, а также техническому и прочему обслуживанию здания.

По условиям договора управляющая компания также обязуется: выполнять работы по уборке и очистке мест общего пользования и общего имущества (п.2.1.11), выполнять работы по подготовке здания к сезонной эксплуатации (п.2.1.12), надлежаще содержать места общего пользования и общее имущество собственников помещений в нежилом здании в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.2.1.15), обеспечить надлежащее состояние мест общего пользования и общего имущества с учётом границ эксплуатационной ответственности (п.2.1.16).

Согласно п. 3.2.1 договора собственник имеет право получать коммунальные и прочие услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с п.5.3 договора управляющая компания несёт ответственность за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и в размере, установленном действующим законодательством РФ, в соответствии с условиями настоящего договора и границей эксплуатационной ответственности.

Судом установлено, что 19 марта 2021 г. произошла протечка кровли здания по адресу: "адрес", в результате которой в офисе N508 здания намокли четыре ячейки потолка, флизелиновые обои в объеме около 4 кв.м, штора.

В ходе осмотра помещения после залива сотрудниками ООО УК "Дзержинский" также выявлено наличие незначительного объема воды на подоконнике и гипсокартонном коробе, закрывающем радиатор отопления, без видимых повреждений данной конструкции.

Согласно акту о протечки от 19 марта 2021 г, составленному ООО УК "Дзержинский" в присутствии истца, причиной протечки является износ кровельного покрытия здания.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в обязанности которого входит надлежащее содержание мест общего пользования и общего имущества здания, находящего в его управлении.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что протечка кровли здания произошла по причине её износа, крыша требовала проведения капитального ремонта, о чем истцу было известно, оплата за капитальный ремонт истец не производилась, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО УК "Дзержинский" ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями ст. 2, 6, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором управления от 19 марта 2019 г, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имел место залив нежилого помещения истца в связи с течью кровли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора управления, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в нежилом помещении истца, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по поддерживанию надлежащего состояния общего имущества здания.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Аксиома", поскольку данное экспертное исследование в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт является чрезмерно завышенной, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, размер причиненного ущерба в результате залива ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба заявитель не представил.

Как обоснованно указал суд, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Дзержинский" в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения надлежащего содержания общего имущества административного здания по адресу: "адрес", однако должных мер по содержанию общего имущества ответчик не предпринял.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК " Дзержинский" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова