Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9650/2022[88-12333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3710/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-003735-40) по иску Соколова Виктора Олеговича к ООО "Управляющая организация "Забота" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соколова Виктора Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соколова В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Соколов В.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие некомпетентных действий сантехника ООО УК "Елецкая", а также вследствие несвоевременного прибытия на место аварии матера ООО УК "Елецкая", в связи с чем в разы увеличился размер причиненного ущерба. Указывает, что все работы были произведены сантехником управляющей компании, а тот факт, что у истца отсутствовали соответствующий договор и чек, не может исключать правомерность данных доводов. Оспаривает принятие судом во внимания показаний допрошенного сантехника УК "Забота", который показал, что никаких ремонтных работ в квартире истца не проводил, указывает, что данное лицо, будучи сотрудником УК "Забота" является от него зависимым, а потому заинтересованным в исходе дела. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы о несвоевременных действиях управляющей компании. Так, в акте, подписанном сотрудниками управляющей компании, указано, что телефонный звонок поступил в 3.42, а локализация аварии произошла ориентировочно в 4.57.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Управляющая организация "Забота", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Соколову В.О. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая организация "Забота" (ранее до переименования ООО "УК "Елецкая").

Согласно акту обследования квартиры N 63 от 14.02.2021 года ООО "УК "Елецкая", составленному в присутствии собственника квартиры N Соколова В.О, 14.02.2021 года примерно в 3 час. 42 мин. в аварийную службу поступил звонок от собственника квартиры N ФИО10 о том, что в квартире N произошел прорыв полотенцесушителя.

Мастер ФИО11 экстренно выехал на выполнение данной заявки.

В 4 час. 10 мин. мастеру поступил звонок от проживающего в квартире N ФИО12. о том, что у него в квартире течь полотенцесушителя.

В 4 час. 24 мин. мастером ФИО13 было произведено аварийное отключение ГВС. Ориентировочно в 4 час. 50 мин, ФИО14. попросил ФИО15 предоставить доступ в квартиру для осмотра и установления причин затопления.

При осмотре было установлено, утечка воды произошла в санузле квартиры N. Собственник квартиры N Соколов В.О. внес изменения в конструктив общедомового инженерного оборудования ГВС, путем удлинения резьбового соединения от общедомового стояка до шарового краны диаметром 20 мм, при помощи фитинга (футорка, муфта) - запорная арматура перед полотенцесушителем.

Причина затопления: лопнул фитинг, диаметром 20 мм, соединяющий шаровый кран со стояком ГВС - соединение полотенцесушителя с общедомовым стояком.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры N и мебель в ванной комнате.

Акт был подписан Соколовым В.О. 24.02.2021 года с замечанием; собственник не согласился с указанным в акте временем отключения ГВС.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что затопление произошло вследствие некомпетентных действий сантехника ООО УК "Елецкая", который переустанавливал полотенцесушитель, на основании обращения истца в ООО УК "Елецкая" в августе 2020 года.

Как следует из материалов дела, житель квартиры N обращался в ООО УК "Елецкая" с заявлением, в котором просил произвести слив воды с полотенцесушителя в санузле и наполнении его водой после проведения ремонтных работ 05.08.2020 года на время с 10 час. до 11 час.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что со слов Соколова В.О, никакого договора в письменной форме с ответчиком не заключалось, заявление в Управляющую организацию не передавалось, акт выполненных работ с ответчиком не подписывался, денежные средства за переустановку полотенцесушителя были произведены наличными, путем передачи денежных средств в размере 2500 руб. неустановленному лицу, при этом квитанция об оплате не выдавалась. Также указала, что работы по переустановке полотенцесушителя производил Шаврин А.А.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании никаких договорных соглашений между истцом и ответчиком, как в письменной, так и в устной форме не заключалось, работы по установке полотенцесушителя в квартире истца сотрудниками ООО "Управляющая организация "Забота" не производились.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены мастер ООО "Управляющая организация "Забота" ФИО16 и слесарь-сантехник ООО "Управляющая организация "Забота" ФИО17 которые пояснили, что никаких работ по переустановке полотенцесушителя в квартире истца не производили.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 209-210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170) исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке полотенцесушителя осуществлялись силами управляющей компании или какой-либо подрядной организации, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку истцом произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя, за неисправность которого должен отвечать собственник.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие несвоевременного прибытия на место аварии мастера в разы увеличился размер причиненного ущерба были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, так из детализации звонков следует, что житель квартиры N звонил мастеру ФИО18 в 4 час. 44 мин, истец в иске указал, что вода была полностью остановлена в 5 час. 02 мин, следовательно, факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки опровергается.

Кроме того, судом справедливо указано, что многоквартирный дом N имеет 17 этажей, квартира истца расположена на 7 этаже, соответственно, при перекрытии стояка ГВС, течь воды не останавливается мгновенно, а еще некоторое время стекает со всех вышерасположенных этажей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судами правильно применил нормы материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи