Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9666/2022[88-12330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2021 (УИД 52RS0011-01-2021-000671-66) по иску Филипповой Татьяны Георгиевны к Шолохову Александру Юрьевичу, Шолоховой Александре Ивановне, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Шолохова Александра Юрьевича к Филипповой Татьяне Георгиевне, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Шолоховой Александры Ивановны к Филипповой Татьяне Георгиевне, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и на заключение договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Филипповой Татьяны Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 г. исковые требования Филипповой Татьяны Георгиевны удовлетворены.

Суд решил:

признать за Филипповой Т.Г. право пользования квартирой N "адрес" на условиях социального найма;

признать Шолохову Александру Ивановну, Шолохова Александра Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В удовлетворении исковых требований Шолохова Александра Юрьевича к Филипповой Татьяне Георгиевне, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 13 в доме N 7 по ул. Гагарина пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области, о вселении, определении порядка пользования данным жилым помещением отказано.

В удовлетворении исковых требований Шолоховой Александры Ивановны к Филипповой Татьяне Георгиевне, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и на заключение договора социального найма указанного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2021 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 г. отменено в части признания утратившими права пользования жилым помещением Шолохова А.Ю, Шолохову А.И, отказа в удовлетворение встречного иска Шолохова А.Ю. к Филипповой Т.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, встречного иска Шолоховой А.И. к Филипповой Т.Г, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, признании права пользования жилым помещением.

В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Филипповой Т.Г. к Шолохову А.Ю, Шолоховой А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск Шолохова А.Ю. к Филипповой Т.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении удовлетворен.

Встречный иск Шолоховой А.И. к Филипповой Т.Г, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, признании права пользования жилым помещением удовлетворен.

Судебная коллегия определила:

обязать Филиппову Т.Г. не чинить Шолохову А.Ю, Шолоховой А.И. препятствий в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав Шолохову А.Ю, Шолоховой А.И. экземпляр ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение;

вселить Шолохова А.Ю, Шолохову А.И. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

признать за Шолоховой А.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Филиппова Т.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, оспаривает вывод суда о том, что непроживание Шолохова А.Ю. в квартире в период с 2016 г. по 2021 г. носил вынужденный и временный характер в связи с прохождением службы в ВС РФ, а также в связи с обучением в г. Нижнем Новгороде, полагает, что данный вывод суда не подтвержден материалами дела. Так, в качестве доказательства прохождения Шолоховым А.Ю. обучения представителем последнего в судебном заседании были предоставлены с телефона ФИО10 фотографии студенческого билета из приложения Viber, однако данные доказательства являются недопустимыми и собранными с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не использовались в качестве доводов в обоснование своих возражений относительно заявленных требований Филипповой Т.Г. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что обучение Шолохов А.Ю. проходил по заочной форме, оставаясь проживать у своего отца в "адрес", более того, впоследствии им был взят академический отпуск на год и после этого он был отчислен. Полагает необоснованным аргумент ответчика о том, что он не оплачивал коммунальные платежи по причине отсутствия квитанций, а также ввиду юридической неграмотности. Доказательств попыток вселиться в спорную квартиру со стороны ответчиков не представлено, с требованиями о нечинении препятствий в проживании в квартире, о вселении в жилое помещение ответчики не обращались, а с заявленными встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела обратились только после обращения Филипповой Т.Г. в суд с заявленным иском. Указывает, что после вынесения апелляционного определения ответчики также не предприняли намерения вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи не платят.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес" находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы по месту жительства: с 24.08.1988 г. Филиппова Т.Г.; с 25.06.2002 г. Шолохова А.И.; с 23.07.2011 г. Шолохов А.Ю.

Согласно письму администрации Богородского муниципального округа от 06.04.2021 г, договор социального найма в отношении спорной квартиры отсутствует.

Из выписки из лицевого счета, предоставленной 22.04.2021 г. ООО "МАРС" (управляющей компанией), в отношении спорной квартиры задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги отсутствует.

Спорная квартира была предоставлена в 1988 году Филипповой Т.Г, с того времени Филиппова Т.Г. зарегистрирована и проживает в данной квартире постоянно, ордер утрачен.

С 1988 года право Филипповой Т.Г. на пользование данным жилым помещением муниципальным органом, в чьей собственности находится спорная квартира, не оспаривалось.

В 2002 году в качестве члена семьи Филипповой Т.Г. была вселена дочь Шолохова А.И, в 2011 году в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Шолохов А.Ю. (зарегистрирован по месту регистрации своего законного представителя Шолоховой А.И.).

Из приобщенных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что в отношении спорной квартиры регулярно выставлялись к оплате платежи за найм жилого помещения.

В исковом заявлении Филипповой Т.Г. указано, что в качестве члена ее семьи Шолохов А.И. в квартиру не вселялся, не проживает в спорной квартире с 2015 года по настоящее время. Указала также, что выезд Шолоховой А.И. и непроживание Шолохова А.Ю. носит добровольный характер, следовательно, они расторгли договор социального найма жилого помещения и утратили право пользования квартирой. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются.

Возражая относительно заявленных Филипповой Т.Г. требований и обращаясь со встречным иском, ответчиками указано, что непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с наличием между сторонами спора конфликтных отношений, что установлено решением Богородского городского суда по аналогичному спору и оставленным без изменений судом апелляционной инстанции. Ранее Шолохова А.Ю. обращалась в судебном порядке с иском к своей матери по факту повреждения её имущества. Между ними имеются конфликтные отношения. Доступа в квартиру они не имеют, поскольку истец сменила замки.

Вступившим в законную силу 28 марта 2017 г. решением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.Г. к Шолохову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала наличие конфликтных отношений с дочерью. Пояснила, что дочь не проживает с ней с 2015 г, уехала в г. Нижний Новгород, где и проживает по настоящее время. В период совместного проживания у них часто возникали конфликты в связи с тем, что дочь постоянно приводила в дом посторонних мужчин. Какой-либо материальной помощи дочь ей не оказывает, за квартиру не платит. Внук не проживает в квартире с семи лет, в квартиру вселиться никогда не пытался, с ней не общается, проживает у других дедушки и бабушки. Кроме того, у его отца имеется трехэтажный дом, где последний может проживать. Она не обязана обеспечивать его жильем, поскольку это обязанность его родителей. Шолохов А.Ю. для неё чужой человек, не проявляет к ней каких-либо родственных чувств, на улице даже не здоровается.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что коммунальные платежи за квартиру они не оплачивают по причине отсутствия квитанций. За разделением лицевых счетов не обращались по причине юридической неграмотности.

В судебном заседании от 1 июня 2021 г. истец также пояснила, что внука в квартиру не пустит, даже если он захочет. Не отрицала, что в квартире имеются вещи её дочери, ключей от спорной квартиры у ответчиков нет. Она имеет намерение единолично приватизировать спорную квартиру и пустит туда дочь, если последняя откажется от приватизации.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Шолохов А.Ю. проходил службу в армии с 1 декабря 2016 г. по 1 декабря 2017 г. С 2019 г. по октябрь 2021 г. проходил обучение в "данные изъяты"

Сторонами не оспаривалось, что Шолохов А.Ю. проживал в спорной квартире с рождения и до достижения семилетнего возраста в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, последний приобрел равные с нанимателем права на пользование спорной квартирой.

Следовательно, непроживание в квартире ответчика Шолохова А.Ю. в периоды с 2016 г. по 2021 г. носило не только вынужденный, но и временный характер в связи с прохождением службы в вооруженных силах РФ, а по её окончании в связи с обучением в Нижнем Новгороде.

Иного жилья на праве собственности у ответчиков не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии их отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации") исходя из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры и непроживание в ней носит вынужденный характер, в связи с неприязненными конфликтными отношениями с истцом и является временным, учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на другое место жительство на постоянной основе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Т.Г. в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно применил нормы материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи