Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9685/2022[88-12993/2022]

88-12993/2022

N 2-1283/2021

г. Саратов 6 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сабитовой И.В. к Бородиной Н.Н. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Сабитовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова И.В. обратилась с иском к Бородиной Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 42 386 руб, расходов по осмотру и составлению акта в размере 1 196руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 938 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 58 коп. с комиссией 44 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бородиной Н.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 23817 руб, расходы по составлению акта в размере 672, 27 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3371, 44 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 527, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851, 70 руб.

С Бородиной Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5057, 17 руб, С Сабитовой И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3942, 83 руб.

В кассационной жалобе Сабитова И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Сабитова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" является ответчик Бородина Н.Н.

Согласно акту N 2 общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" от 12 января 2021 г, 5 января 2021 г. произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Бородина Н.Н.

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба Сабитова И.В. обратилась в ООО "Нижегородэкспертоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа строительных материалов составляет 42386 руб.

12 февраля 2021 г. Сабитовой И.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного проливом ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 4543/06-2 от 22 октября 2021 г, причиной залива "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего 5 января 2021 г, является попадание воды через межэтажные перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пролива квартиры без учета износа, с учетом округления определяется равной в ценах на момент пролития (1 квартал 2021 года) 23817 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, исходя из того, что ответчиком Бородиной Н.Н. доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также что вред причинен не по ее вине в материалы дела не представлено, факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Сабитовой И.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 23 817 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд с учетом приведенных норм права, взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части, в которой было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова