Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9686/2022[88-12766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Переверзева В.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении данных о площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка

по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя администрации города Белгорода Киданову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переверзев В.Н. обратился с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка, государственной регистрации обременения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2011 г. на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 31 декабря 2010 г. N 5706 между ним и администрацией г. Белгорода заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Окончательно сформулировав исковые требования просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка путем установления уточненных границ и приведения значений координат в соответствии с экспертным заключением от 16.03.2021; исключить из ЕГРН сведения о площади участка 850 кв.м, установить площадь земельного участка 760 кв.м и его границы в соответствии с экспертным заключением от 16.03. 2021г, зарегистрировать обременение в виде надземного и подземного газопровода площадью 156, 57 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со значениями координат характерных точек границ земельного участка, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом Трубниковой О.В.

Установлены границы земельного участка площадью 760 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом Трубниковой О.В.

Зарегистрированы обременения на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в виде надземного и подземного газопровода площадью 156, 57 кв.м, в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 года, выполненной экспертом Трубниковой О.В.

В кассационной жалобе администрация г. Белгорода оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: г. "адрес" Волчанскй истцом возведен объект незавершенного строительства 80% готовности на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно условиям п. 1.1 договора аренды, акта приема-передачи, кадастровому паспорту в аренду истцу передан земельный участок площадью 850 кв.м, исходя из которой произведено начисление арендной платы в сумме 641 100 руб. в год (п. 2 распоряжения N 5706 от 31.12.2010, п.2.3 договора аренды N 86 от 26.05.2011). Ежегодная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка определена в сумме 754, 24 руб.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2005г. до предоставления его истцу на условиях аренды.

Администрацией г. Белгорода представлены две кадастровые выписки о земельном участке: N от 17.08.2010, в соответствии с которой площадь земельного участка указана 850 кв.м; N от 28.04.2010, в соответствии с которой площадь земельного участка составляет 777 кв.м.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 23.04.2010 N 1420 площадь земельного участка определена как ориентировочная 850 кв.м, в то время как соответствующая площадь была утверждена распоряжением администрации г. Белгорода от 11.07.2010 N 3139, то есть спустя несколько месяцев после подготовки и утверждения акта выбора земельного участка.

Площадь земельного участка определена до составления плана земельного участка в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Согласно межевому плану от 10.06.2010г, кадастровый инженер устанавливает расхождение площади земельного участка с величины 777 кв.м по сведениям государственного кадастра недвижимости до 850 кв.м (лист 5 раздел 4). Кроме того, граница земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и земельного участка, уточняемого при проведении кадастровых работ, совпадают, что невозможно при существенном расхождении площади земельного участка, выявленной при межевании земельного участка (лист 7 и лист 9).

Акт согласования границ не содержит сведений о согласовании границы с смежными правообладателями земельных участков, в том числе физическим лицом, сведения о границах земельного участка которого поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости до того, как администрация г. Белгорода формировала земельный участок для торгов.

В связи с расхождением сведений о площади земельного участка в кадастровых выписках на земельные участки, истец обратился к кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. с целью определения фактического местоположения на местности границ спорного земельного участка, установления соответствия его фактических границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером выявлено несоответствие между координатами характерных точек границ спорного земельного участка, внесенным в ЕГРН, и их фактическим местоположением на местности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 760 кв.м, по земельному участку проходит надземный и подземный газопровод, информация об охранной зоне которого в сведениях ЕГРН отсутствует.

15 октября 2010 г. принято распоряжение администрации г. Белгорода N о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства офисного здания по "адрес" в "адрес".

Для участия в аукционе подана одна заявка от Переверзева В.Н. Учитывая наличие одной заявки, торги признаны несостоявшимися. Переверзев В.Н, как единственный участник аукциона, обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с оплатой годового размера арендной платы по начальной аукционной цене 641 100 руб.

31.12.2010г. распоряжением администрации г. Белгорода N Переверзеву В.Н. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 850 кв.м для строительства офисного здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 N, который в установленном законом порядке зарегистрирован. Срок действия договора аренды земельного участка определен до 31.12.2013г. По акту приема-передачи земельный участок передан истцу.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 850 кв.м внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от 03.08.2010, доверенности от 15.06.2010, распоряжения администрации г. Белгорода N 3139 от 13.07.2010, межевого плана от 29.07.2010, подготовленного кадастровым инженером Ряполовым В.Д.

При этом в материалы дела представлено две кадастровых выписки о земельном участке:

- N от 17.08.2010, согласно которой площадь земельного участка указана 850 кв.м;

- N от 28.04.2010, согласно которой площадь земельного участка указана 777 кв.м.

Согласно заключению специалиста Сыромятниковой Е.В. N б/н от 18.03.2020г, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 759 кв.м. Указано, что на земельном участке находится надземный и подземный газопровод, информация об охранной зоне в сведениях ЕГРН отсутствует. Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16.03.2021, фактические границы земельного участка закреплены на местности капитальными и некапитальными ограждениями (не имеющие фундаментального закрепления). Площадь земельного участка по фактическим ограждениям составляет 760 кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам границ этого участка, содержащимся в ГКН. Фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", не соответствует данным о местоположении границ и площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН, т.е. имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка. Координаты этого земельного участка кадастровым инженером Ряполовым В.Д. установлены аналитическим методом, а не методом спутниковых геодезических измерений, как указано в реквизите 1 раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах межевого плана от 29.07.2010. На земельном участке визуально определяется место выхода подземного газопровода и трубы надземного газопровода, идущая по направлению к земельному участку N. Также определены координаты надземной части газопровода, расположенной вдоль кирпичного строения на территории земельного участка с кадастровым номером N, к которой имелся доступ. Площадь охранной зоны газопровода (территории, ограниченной в использовании) составляет 156, 57 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 28, 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о внесении сведений о границах в ЕГРН, поскольку границы земельного участка сложились, оценив заключение судебной экспертизы ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16.03.2021г. по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при межевании спорного земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку местоположение фактических границ земельного участка на местности не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом фактические границы на местности смежными землепользователями не оспариваются, земельный участок используется истцом в указанных границах.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены и изменения судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что в результате исправления реестровой ошибки изменяется площадь принадлежащего им земельного участка обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что внесение исправлений в реестр в части координат характерных точек как описания границ не влечет фактического изменения границ на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Исправление реестровой ошибки влечет исключение ошибочных сведений о границах земельного участка с обязательным внесение верных координат характерных (поворотных) точек, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что судами нижестоящих инстанций и было сделано, поскольку во внесудебном порядке такое исправление стороны не согласовали.

Исправление реестровой ошибки восстанавливает положение, существовавшее до внесения ошибочных сведений о местоположении границы, при этом изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: