Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9740/2022[88-13302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к Кузнецову А.Н, администрации Талдомского городского округа Московской области о прекращении права собственности на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Кузнецова А.Н. к Новиковой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Новиковой Т.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н, администрации Талдомского городского округа Московской области о прекращении права собственности на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок.

Кузнецов А.Н. предъявил встречный иск к Новиковой Т.В. об установлении права долевой собственности на земельный участок.

В обосновании своих требований истец указал, что владеет долей в праве общей собственности на жилой дом в размере 102/200. Также ее право зарегистрировано на земельный участок площадью 1 900 кв.м в размере доли 102/200, на котором расположено домовладение.

Права у Новиковой Т.В. возникли в силу перехода права собственности по завещанию от ФИО6 и по договору дарения ФИО7

Домовладение располагается на земельном участке общей площадью 2 700 кв.м. Оставшаяся доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежит ответчику Кузнецову А.Н. Он приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ г..До этого было 3 собственника: ФИО19, ФИО20 и ФИО21. На момент дарения ФИО22 приватизировала свою долю земельного участка в размере 800 кв.м. Фактически дом был в долевой собственности и 800 кв.м являются долей от общего участка в размере доли 8/27. Границы земельного участка в размере 8 соток сформированы из сложившегося порядка пользования. В последующем земельные участки поставлены на кадастровый учет, и им присвоены кадастровые номера. Соответственно, остальная часть участка 19 соток в силу закона должна была быть передана двум долевикам - ФИО23 и ФИО24. Однако им было отказано в приватизации земельного участка, так как нужно было обращаться всем собственникам. По данному основанию было вынесено судебное решение, по которому отказ был признан незаконным. Однако администрация исполнила решение суда, но оставшийся участок разделила на три части. Участок должен был быть поделен между ФИО25 и ФИО26. В связи с чем на кадастровом учете стоят 3 земельных участка: один площадью 700 кв.м, второй площадью 100 кв.м, и участок площадью 1 900 кв.м, который принадлежит Новиковой Т.В. в размере 102/200 доли. Фактически участок находится в общей долевой собственности, но участок при регистрации прав был поделен на три участка. Оформление только части участка в размере 19 соток произведено с нарушением. Полагает, что при установлении границ общего земельного участка должны быть установлены права долевой собственности в соответствии с теми правами, которые были переданы сторонам. Просит суд прекратить право собственности сторон на самостоятельные участки с исключением из ЕГРН сведений об этих земельных участках, установить площадь земельного участка в размере 2 700 кв.м в соответствии с планом межевания.

Признать право Новиковой и Кузнецова на общий земельный участок, в размере за Новиковой - 19/27 и за Кузнецовым - 8/27. Исходя из межевого дела, границы поставлены с реестровой ошибкой, поэтому межевой план подготовлен в фактических границах, с учетом смежных границ.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования Новиковой Т.В. удовлетворены частично.

Встречный иск удовлетворен.

Прекращено право собственности Новиковой Т.В. на 102/200 доли земельного участка общей площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Кузнецова А.Н. на земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Кузнецова А.Н. на земельный участок общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка площадью 2 700 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с координатами характерных точек.

Признано за Новиковой Т.В. право собственности на 51/100 долей земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 2 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, в границах, установленных настоящим решением.

Признано за Кузнецовым А.Н. право собственности на 49/100 долей земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 2 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, в границах, установленных настоящим решением.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении части иска об определении долей в общем земельном участке в размере 19/27 и 8/27 Новиковой Т.В. отказано.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 700 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с координатами поворотных точек, установленных настоящим решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Новиковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого "адрес".

Вместе с тем Новиковой Т.В. принадлежит 51/100 доля жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (51/200) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Новиковой Т.В, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Новиковой Т.В. в порядке наследования после смерти ФИО9 перешло право собственности на 51/200 долю жилого дома, а Кузнецову А.Н. принадлежат 49/100 долей жилого дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Кузнецовым А.Н.

При этом Новиковой Т.В. при доме принадлежит 51/100 доля земельного участка площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером N на основании договора дарения доли земельного участка (51/200) с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Новиковой Т.В, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Новиковой Т.В. в порядке наследования после смерти ФИО9 перешло право собственности на 51/200 долю земельного участка площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером N.

Установлено, что Кузнецову А.Н. при жилом доме принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой К.С. и Кузнецовым А.Н.

Наряду с этим земельный участок был поставлен на кадастровый учет путем формирования двух земельных участков площадью 700 кв.м с кадастровым номером N и площадью 100 кв.м с кадастровым номером N.

Границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Сторонами представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что при жилом доме имеется земельный участок площадью 2 783 кв.м.

В настоящее время на кадастровом учете стоят земельные участки площадью 1 900 кв.м, площадью 700 кв.м, и площадью 100 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11, все указанные земельные участки сформированы при жилом "адрес".

Из представленных документов в материалах дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. дом находится в долевой собственности.

Правопредшественники истца Новиковой Т.В. являлись собственниками 51/100 доли жилого дома, правопредшественник Кузнецова А.Н. - собственником 49/100 долей, что следует из выписки из решения Талдомского народного суда Московской области от 6 сентября 1988 г.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующему заключению: при жилом доме имеется земельный участок, границы которого на местности не обозначены. Границы частей земельного участка были установлены таким образом, что они не соответствуют фактическим границам земельного участка. Смежные земельные участки стоят на кадастровом учете. Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка площадью 2 700 кв.м, исходя из пояснений сторон и сведений технических паспортов ГБУ МО "МОБТИ". Стороны просят установить границы земельного участка в соответствии с вариантом, который не требует внесения изменений в координаты границ смежных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы и установилграницы общего земельного участка в соответствии с представленной схемой общей площадью 2 700 кв.м по варианту N 1, и прекратил право собственности Новиковой Т.В. на 102/200 доли, земельного участка общей площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером N, право собственности Кузнецова А.Н. на земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, и право собственности Кузнецова А.Н. на земельный участок общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером N.

В связи с тем, что право собственности на указанные земельные участки было прекращено и установлены границы земельного участка, площадью 2 700 кв.м, суд первой инстанции, признал за сторонами право долевой собственности на земельный участок площадью 2 700 кв.м: за Новиковой Т.В. - на 51/100 долю земельного участка, за Кузнецовым А.Н. - на 49/100 долей земельного участка, то есть в соответствии с правом долевой собственности на жилой дом, что соответствует положениям части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Предоставленные в собственность земельные участки находящиеся при жилом доме предоставлялись сособственникам жилого дома в соответствии с положениями статьи 37 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1), которая предусматривала, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенных правовых норм, раздел земельного участка без раздела домовладения противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому образование земельного участка (его площадь) находится в общем понимании в зависимости от доли в праве на домовладение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, о том, что земельный участок был распределен собственниками дома в иных долях не нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может осуществлять переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи