Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9755/2022[88-13226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой Л.Б. к Коробчуку М.С. об истребовании имущества из чужого владения

по кассационной жалобе Сологубовой Л.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сологубова Л.Б. обратилась в суд с иском к Коробчуку М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м N в СНТ " "адрес"". Акт приема-передачи участка меду сторонами не подписывался, в связи с тем, что на отчуждаемом земельном участке осталось имущество истца, которое представляет собой легковозводимые разборные конструкции без фундамента. На просьбы истца о возврате имущества ответчик ответил отказом, чем нарушил права истца, Указанное имущество предметом договора купли-продажи не являлось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сологубовой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сологубовой Л.Б. и Коробчуком М.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Садоводство, общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Сологубовой Л.Б. и Коробчуком М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 3 договора, сторонами определена стоимость земельного участка "данные изъяты" руб, которая на момент подписания договора уплачена продавцу. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме и никаких претензий у сторон не имеется.

На основании указанного договора за Коробчуком М.С. зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие в своей совокупности на нарушение прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами, в настоящее время договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м N в СНТ "адрес"" не оспорен, недействительный не признан. Сологубова Л.Б. в расписке о получении денежных средств по договору указала, что претензий к Коробчуку М.С. не имеет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели из содержания договора и иных документов волю истца на отчуждение своего имущество без наличия, каких либо оговорок, что исключает право на истребование имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по своей сущности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сологубовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи