Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9791/2022[88-13886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С.В. к Ивлюшиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Рябиковой С.А. к Боброву С.В, Ивлюшиной Н.А. о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Боброва С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к Ивлюшиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель не установлена, разрешенное использование: для огородов, площадью - 1 500 кв.м, расположенный в "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 945 кв.м. На данном земельном участке находится жилой дом, 1/4 доля которого принадлежит истцу на праве собственности. Ранее 1/2 доля жилого дома, принадлежала ответчику Ивлюшиной Н. А, которая произвела отчуждение недвижимого имущества в его пользу по договору дарения.

На основании распоряжения Главы администрации Шараповского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес", непосредственно прилегающий к земельному участку, на котором расположен жилой дом, для огородов.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, категория земель не установлена, разрешенное использование: для огородов, площадь - 1 500 кв.м, правообладатель: Ивлюшина Н.А... Земельный участок Ивлюшиной Н.А. использовался в соответствии с его назначением, был огорожен.

При заключении договора дарения 1/2 доли домовладения, Ивлюшина Н.А, которая не имела намерений в дальнейшем использовать земельный участок площадью 0, 15 га под огород, фактически отказалась от своего права на земельный участок, что подтверждается, по мнению истца, в том числе ее заявлением на имя Главы администрации Шараповского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ивлюшина Н.А. просит переоформить на имя истца земельный участок площадью 0, 15 га в связи с заключением договора дарения домовладения. С это времени Ивлюшина Н.А. на земельном участке не появлялась, участком не пользовалась, не обрабатывала, бремя расходов по содержанию недвижимого имущества не несла. При этом истец полагал, с учетом заявления Ивлюшиной Н.А, что земельный участок перешел в его собственность, и с этого времени осуществлял в отношении недвижимого имущества права как собственник земельного участка, возвел на нем хозяйственную постройку (в ДД.ММ.ГГГГ г.), поменял ограждение, установилворота. Таким образом, поскольку с июля ДД.ММ.ГГГГ г, более 22 лет, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, законность владения земельным участком никем не оспаривалась, соответствующего гражданско-правового договора в отношении земельного участка между ним и ответчиком заключено не было, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности.

Третье лицо - Рябикова С.В, предъявила самостоятельные исковые требования к Боброву С.В, Ивлюшиной Н.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадь - 1500 кв.м.

Иск обоснован тем, что заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2004 г. были определены доли в совестно нажитом имуществе ФИО4 и ФИО2 в том числе, в домовладении и в гараже; расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке размером 945 кв.м - в доме по 1/4 доле каждому, в гараже - по 1/2 доле каждому.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-580/2012за Рябиковой С.А. было признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю гаража.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. за Рябиковой С.А. и Бобровым С.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 945 кв.м по адресу: "адрес", по ? доле за каждым.

При заключении договора дарения ответчик Ивлюшина Н.А. передала в собственность Боброва С.В. 1/2 долю домовладения, указанная доля расположена на земельном участке площадью 945 кв.м, однако, в состав имущества, переданного по договору дарения, входил еще и спорный земельный участок. Указанный массив - часть дома и земельный участок площадью 945 кв.м, а также спорный земельный участок площадью 1 500 кв.м.

По мнению Рябиковой С.А, Ивлюшина Н.А. не имела намерений в дальнейшем использовать спорный земельный участок, площадью 0, 15 га, фактически отказалась от своего права на земельный участок, что подтверждается, в том числе, ее заявлением, в котором она просит переоформить земельный участок на Боброва С.В. на основании договора дарения доли домовладения. Поскольку заочным решением Басманного суда города Москвы от 14 декабря 2004 г. указанный договор дарения был признан фактически договором купли-продажи, заключенным в период брака, а между ФИО3 и ФИО2 дополнительных договоров купли-продажи или дарения заключено не было, полагает, что по указанным основаниям она приобрела право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. исковые требования Боброва С.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Рябиковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Боброва С.В. удовлетворены частично, исковые требования Рябиковой С.А. удовлетворены.

Признано за Бобровым С.В. и Рябиковой С.А. право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях, по "данные изъяты" доле в праве за каждым.

Бобровым С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2004 г. по гражданскому делу по иску Рябиковой С.А. к Боброву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Были определены доли ФИО4 и ФИО2 в домовладении, расположенном на земельном участке размером 945 кв.м, по адресу: "адрес" по 1/4 доле в праве каждому. Этим же решением были определены доли в гараже, расположенном на земельном участке площадью 945 кв.м, по 1/2 доле каждому.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного судебного решения, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, договор дарения 1/2 доли указанного дома и земельного участка площадью 945 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ее притворности, в соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за указанные объекты Ивлюшина Н.А. получила, согласно расписке, от ФИО2 и ФИО4 "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте.

Учитывая, что указанные объекты были приобретены сторонами по возмездной сделке, суд пришел к выводу о том, что они являются общим имуществом и подлежат разделу.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г, за Рябиковой С.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 части жилого дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Поводом для обращения в суд стал отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, обоснованный отсутствием указания в решении Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли истца и ответчика, однако, право общей долевой собственности данным решением не признано.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. исковые требования Рябиковой С.А. к Боброву С.В. о признании права собственности на земельный участок и встречные исковые требования Боброва С.В к Рябиковой С.А. о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены.

В состав совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4 вошло домовладение, а также земельный участок при доме площадью 945 кв.м с кадастровым номером N.

Межевание земельного участка при "адрес" 945 кв.м, не проводилось, границы и площадь земельного участка не уточнялись, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик Ивлюшина Н.А. заявленные исковые требования Боброва С.В. признала в полном объеме. Как следует из материалов гражданского дела и ранее Ивлюшина Н.А. неоднократно заявляла, что действительно отказалась от своего права собственности, отразив это в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорный участок, суду также не представлено, никто о правах на земельный участок в течение всего времени владения им Бобровым С.В. не заявлял.

Суд первой инстанции, с учетом толкования положений статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса РСФСР, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Боброва С.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь помимо приведенных выше норм права, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части Боброва С.В. и Рябиковой С.А.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на спорный земельный участок возникло не только у Боброва С.В, поскольку, как указывалось выше, владение спорным земельным участком истцом началось по соглашению с Ивлюшиной Н.А. о передаче права собственности на имущество в виде домовладения и земельного участка площадью 945 кв.м, но и у третьего лица по делу Рябиковой С.А, за которой признано право долевой собственности на данное совместно нажитое недвижимое имущество.

При этом, по утверждению Рябиковой С.А, она, также как и Бобров С.В, использовала домовладение, а также расположенные при нем единым массивом земельные участки площадью 945 кв.м и площадью 1 500 кв.м, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела ни стороной истца Боброва С.В, ни стороной ответчика Ивлюшиной Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права, поэтому не может не согласиться с изложенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части признания права собственности за Рябиковой С.А. на "данные изъяты" долю спорного земельного участка не может быть принято судом кассационной инстанции, как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом с соблюдением норм процессуального права с достоверностью установлено совместное владение спорным имуществом и суд обоснованно пришел к выводу о возникновении права на земельный участок у Боброва С.В. и Рябиковой С.А, а определяя доли в праве на земельный участок, правомерно применена статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет право осуществлять.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Боброва С.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи