Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9793/2022[88-13783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.К. к Подоба И.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Лебедева М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Лебедева М.К. и его представителя Литвиченко Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

установила:

Лебедев М.К. обратился в суд с иском к Подоба И.А, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 450 кв.м по координатам таких границ, определенных вариантом N 1 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что фактические границы участка истца не соответствуют границам, сведения о которых имеется в ЕГРН.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. уточненные исковые требования истца удовлетворены частично. Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 1 450 кв.м, а также земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью 1 520 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице N 1 варианта N 1 заключения судебного эксперта. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Установлены новые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек таких границ согласно варианту N 3 заключения экспертов ООО "БИОН" составленного по итогам повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Лебедевым М.К. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что фактические границы участка истца не соответствуют границам, сведения о которых имеется в ЕГРН.

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Экспертным путем была установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков истца и ответчика и представлено два варианта исправления реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, оценив полученное доказательство, принял его за основу и пришел к выводу о применении для установления границ варианта N 1. Доводы ответчика о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что заключение судебного эксперта имеет пороки, поскольку при проведении судебного исследования не были учтены сведения из землеустроительного дела земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла решение о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручила ООО "БИОН".

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН", в результате сопоставления границ спорных земельных участков было установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещена от фактических смежных границ земельных участков в сторону земельного участка истца с кадастровым номером N на расстояние от 0, 51 до 12, 94 метров, что является недопустимым расхождением, в результате чего образован участок наложения "данные изъяты" кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца площадью 230 кв.м. Кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают также контур колодца и эстакады, расположенных в фактических границах земельного участка истца. По имеющемуся в землеустроительной документации плану границ земельного участка истца определить местоположение земельного участка по представленному плану с нормативной точностью не представляется возможным, так как на нем отсутствуют координаты характерных поворотных точек границ земельного участка истца. При этом фактические границы земельного участка с истца Лебедева М.К. соответствуют таким границам по плану, однако кадастровые границы этого земельного участка границам по плану не соответствуют и смещены на северо-восток.

В связи с вышеизложенными, установленными экспертами обстоятельствами, ими сделан вывод о том, что при образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером N и установлении его границ в 2012 году не учитывалось расположение смежного фактического ограждения между земельными участками истца с кадастровым номером N. При этом, установить, возникли ли несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка истца Лебедева М.К. в результате реестровой ошибки, или причиной выявленных несоответствий является расположение фактических ограждений земельного участка истца не в соответствии со сведениями ЕГРН, не представляется возможным. Так как координаты характерных поворотных точек границ земельного участка ответчика соответствуют координатам характерных поворотных точек границ (с учетом перевода в МСК-50), представленным в техническом проекте межевания земельного участка при "адрес" от 20 ноября 2006 г, в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика Подобы И.А. реестровой ошибки не имеется. Вместе с тем, при образовании земельного участка ответчика и установления его границ в 2012 г. не учитывалось расположение смежного фактического ограждения между земельными участками сторон.

Таким образом, из вышеуказанного заключения повторной судебной экспертизы следует, что ввиду несоответствия фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, в соответствии с требованиями статей 43, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо осуществить исключение из ЕГРН сведений о местоположении и координатах характерных точек границ таких земельных участков и определение их новых границ.

Заключением повторной судебной экспертизы разработаны четыре возможных варианта установления новых границ спорных земельных участков. Исследовав данные варианты, а также заслушав мнение сторон относительно приемлемости для них того или иного варианта, предложенного заключением повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы спорных земельных участков подлежат установлению по координатам характерных точек таких границ согласно варианту N 3 заключения повторной судебной экспертизы.

Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что вариант N 3 уточнения границ земельных участков с кадастровым номером N истца Лебедева М.К. и с кадастровым номером N ответчика Подобы И.А. разработан экспертами с учетом фактического пользования данными земельными участками, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков иных землепользователей, не участвующих в данном деле, которые при этом каким-либо образом не изменяются, т.е. интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются. Данный вариант также наиболее приближен к тем границам земельных участков, сведения о которых имеются на момент рассмотрения спора в ЕГРН. При данном варианте площадь спорных земельных участков истца и ответчика по их вновь определенным границам полностью соответствует площади таких земельных участков, указанной в их правоустанавливающих документах. Кроме того, данный вариант разработан с учетом установление зоны обслуживания, необходимой для жилого дома истца Лебедева М.К, расположенного на его земельном участке. При указанном варианте все, принадлежащие сторонам спора постройки, остаются на их земельных участках. Более того, при данном варианте сохраняется также и площадка для разворота пожарной техники на тупиковом проезде к земельному участку ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не обоснованно выбрал вариант N 3 для разрешения спора, считает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку судебные экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, а доводы о иной оценке заключения эксперта, составленного по итогам повторной судебной землеустроительной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных посредством доказательств обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи