Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9802/2022[88-12087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9360/2021 по иску Кононенко Вячеслава Вячеславовича к Самойловой Наталье Александровне о вселении, нечинении препятствий, об обязании передать ключи, по кассационной жалобе Самойловой Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кононенко В.В. обратился в суд с иском к Самойловой Н.А. о возложении обязанности не препятствовать ему во вселении и пользовании жилым помещением, о выдаче экземпляра ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, указывая на то, что Кононенко В.В. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Самойловой Н.А, зарегистрирован в нем. Самойлова Н.А. является матерью истца, проживает совместно с Самойловой Е.Ю. в данной квартире, своими действиями чинит препятствия в пользовании ему жилым помещением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 г. Кононенко В.В. вселен в квартиру по адресу: "адрес"-8, "адрес"; на Самойлову Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойловой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Кононенко В.В. является членом семьи матери Самойловой Н.А. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в ней.

Согласно справке N от 30.06.2021г. Кононенко В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районным судом г. Москвы от 02.09.2004г. (по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15.09.2011г. срок наказания снижен до 12 лет 11 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 г. переведен в КП ПВЗС 17.09.2019г.

Кононенко В.В. отбывал наказание с 01.08.2008 г. по 30.06.2021 г. Освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно договору об оказании услуг N Ф от 02.07.2021г. Коненко В.В. заключил договор с ИП Самойловым А.Ю. о найме жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен сроком с 02.07.2021 г. по 02.08.2021 г.

В судебном заседании истец пояснил, что его мать Самойлова Н.А. - препятствует в пользовании спорным жилым помещением. Истец пытается вселиться в квартиру, однако ключей от квартиры у него нет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 10, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и не была лишена права воспользоваться юридической помощью в случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что истец по собственному желанию прекратил право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.08.2008 г. по 30.06.2021 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о вынужденном, а не добровольном не проживании в квартире и носит временный характер.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за ограничений по заболеваемости Ковидом в Московской области, нельзя признать состоятельными. Кроме того данное ходатайство поступило в суд после разрешения спора по существу и не могло быть предметом обсуждения суда первой инстанции.

Утверждения о том, что истец сам добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение объективно ничем не подтверждены. Непроживание в квартире в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что в другом государстве у истца имеется право на иное жилое помещение, выводы суда о нуждаемости истца в спорном жилом помещении не опровергает.

Доводы жалобы о том, что истец утратил право на спорную жилую площадь при отсутствии соответствующих требований и решения нельзя признать состоятельной.

Утверждения о том, что ответчик опасается при вселении истца в жилое помещение за свою жизнь, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждённые.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи