Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9838/2022[88-11888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2021 (УИД 52RS0008-01-2020-004016-68) по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Князяну Гранту Артаваздовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя истца - Буровой Д.А, просившей об отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 г. с Князяна Г.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате поставленного газа за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 392078, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 23 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 г. изменено в части взыскания суммы задолженности, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Князяна Г.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность по оплате поставленного газа за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 27630, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на то, что судом приняты в качестве доказательства представленные ответчиком материалы независимой экспертизы, при этом экспертом не была проведена оценка видеозаписи, подтверждающей факт остановки счетного механизма газового счетчика при воздействии на него магнитным полем, а также не проведено исследование реакции прибора учета на магнитное поле, кроме того, истец не уведомлялся о проведении экспертизы, ввиду чего заявитель не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы. Судом не дано должной оценки иным доказательствам, в частности видеоматериалам, зафиксировавшим результат проверки, на которых видно, что счетный механизм при прикладывании магнита останавливается, не дано оценки письму завода-изготовителя ООО"ЭльстерГазэлектроника", представленному суду апелляционной инстанции о том, что реакция счетного механизма прибора учета газа на магнитное поле, подвижность цифровых колес и корпуса отсчетного механизма могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в конструкцию счетчика. Ссылаясь на указанное письмо, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в названных сообщениях завод-изготовитель рекомендует определить наличие вмешательства в работу прибора только по результатам экспертизы с детальным исследованием самого прибора, которое имеет право проводить организация, аккредитованная и уполномоченная на проведение подобных работ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что выводы эксперта не опровергают факт вмешательства в работу прибора способом, в результате которого при поднесении магнита в счетном механизме газового счетчика происходит перемещение цифр за движением магнита, без повреждения счетчика, его целостности, пломб.

Полагает, что то, что экспертом не были выявлены какие-либо изменения конструкции прибора учета, не может служить основанием для признания факта несанкционированного вмешательства отсутствующим, поскольку возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на него магнитным полем не противоречит действующему законодательству, а целостность пломб, отсутствие повреждений прибора и иных признаков вмешательства в устройство не опровергает факт вмешательства в работу механизма прибора учета воздействием магнитного поля. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ВК-G10 со стороны ответчика. Ссылается на то, что судом не применены положения п. 81 (12) Правил N 354.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Князяна Г.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Князян Г.А. является получателем услуги - газоснабжение в помещение, расположенное по адресу "адрес"

Помещение оборудовано газовой плитой, колонкой, АГВ, а также прибором учета газа (счетчиком).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Князян Г.А. является собственником нежилого здания площадью 275, 5 кв.м.

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения, по условиям которого истец обязан подавать ответчику газ, а ответчик оплачивать принятый газ.

Снабжение природным газом помещения, принадлежащего ответчику, осуществляется по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

10 февраля 2020 г. представителем АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа ВК G10ELSTER зав. N 30619008, согласно акту от 10 февраля 2020 г. N 962.

На основании факта вмешательства в механизм прибора учета по лицевому счету произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно акту на ремонт (замену) бытового газоиспользующего оборудования от 11 февраля 2020 г. произведена замена прибора учета. С указанной даты начисления вновь производятся по прибору учета газа.

Согласно представленному расчету, у собственника помещения Князяна Г.А. за период с 01.11.2019 по 01.06.2020 образовалась задолженность в общей сумме 392078, 21 руб, с учетом сумм, уплаченных в последующие периоды в счет погашения задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "ПроЭксперт" от 31 июля 2020 г. N 20-20/ТЭ, согласно которому нарушений правил эксплуатации в виде механических повреждений корпуса счетчика, механизма измерительного устройства на время проведения исследования не имелось, прибор учета газа ВК G10ELSTER зав. N30619008 находился в исправном состоянии.

В выводах эксперта указано, что в конструкции механизма измерительного устройства имеются металлические детали, влияющие на действие магнитного поля, приводящего к остановке счетчика. Счетчик ВК G10ELSTER может реагировать на магнит без вмешательства в счетчик. Встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа в конструкции прибора учета, на время проведения исследования, не имелось.

Согласно сообщению ООО "Эльстер Газэлектроника", имеющиеся в счетчиках ВК G10 производства ELSTER конструктивные элементы, реагирующие на воздействие магнитным полем, не оказывают влияние на изменение метрологических характеристик счетчика и не могут привести к остановке учета потребляемого газа. Так в цифровом колесе младшего разряда счетного механизма встроен ферритовый магнитик, предназначенный для осуществления настройки, поверки счетчика, а также для осуществления дистанционной передачи информации с помощью телеметрии. Параметры, размеры магнитика не могут при взаимодействии с внешним магнитом повлиять на работоспособность счетчика и его метрологические характеристики.

При соблюдении требований и рекомендаций по эксплуатации счетчика от завода-изготовителя и отсутствия вмешательства в его конструкцию, остановка счетного механизма диафрагменных счетчиков газа ВК G10 под воздействием постоянного магнита невозможна.

Как следует из акта проверки помещения ответчика от 10 февраля 2020 г, счетчик расположен в котельной. На счетчике механических повреждений не обнаружено. На счетчике пломба завода изготовителя сохранена, ранее наклеенные стикеры (пломбы) сохранены, читаемы. Счетчик реагирует на газовое оборудование (плита, котел, колонка). Счетчик реагирует на магнит.

Имеется подпись абонента в графе "о проведении проверки без предварительного предупреждения о дате и времени не возражаю".

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" исходил из того, что наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

Согласно акту проверки 10.02.2020 г. газовый счетчик абонента Князяна Г.А. проверен, установлено, что пломба завода изготовителя сохранена, ранее наклеенные стикеры (пломбы) сохранены, читаемы.

Какие-либо иные повреждения, характер которых позволяет прийти к выводу о нарушении прибора учёта именно действиями истцов, указывающих на их исключительный доступ к выявленным повреждениям, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае было технически возможно вмешательство в прибор учета с сохранением пломб поставщика газа, в материалы дела судам не представлено.

Кроме того, в нарушение действующих норм права, общество не сообщило о дате и времени проведения проверки, в акте проверки не указаны нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующей записи.

Так судом правомерно указано, что в соответствии с п. 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016 - счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Проверка индивидуального прибора учета должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей или переменных полей сетевой частоты с напряжением 400 А/м.

Проверка проведена с нарушением требований Правил N 549. В акте проверки не указано, каким магнитным полем была проведена проверка прибора учета у абонента 4 марта 2020 г.

В материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается, что при использовании магнита газовый счетчик переставал работать - не крутился счетный механизм.

Вместе с тем, из указанной видеозаписи невозможно определить, каким магнитным полем проведена проверка прибора учета у абонента 10 февраля 2020 г.

Таким образом, установив нарушение истцом процедуры уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, нарушение самой процедуры проверки, отсутствие доказательств нарушения пломбы поверителя, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку реагирование прибора учета газа на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, поскольку АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" сообщено, что все оплаты, совершенные Князяном Г.А. были зачтены в счет оплат ранее существовавшей задолженности.

Доводы кассационной жалобы проверялись при апелляционном рассмотрении дела, они основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в апелляционном определении.

Дополнительных доказательств вины ответчика в реагировании сертифицированного прибора учета на магнитное поле, помимо вышеуказанного экспертного исследования, которые опровергли бы представленное ответчиком заключение и сделанный судом вывод о нарушении процедуры проверки, представителем истца не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящим судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи