Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9899/2022[88-11985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК Славяновская" - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК Терем" - ФИО9, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (1-4 подъезд), оформленного протоколом от 16 января 2020 г, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума и размещения протокола общего собрания и итогов голосования в системе ГИС ЖКХ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО "УК "Славяновская" в отзыве на кассационную жалобу просила её удовлетворить.

ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Терем" в возражениях на жалобу просят в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 28 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. по инициативе собственника жилого помещения N 156 ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования проведена 28 декабря 2019 г. в 18:00 ч. во дворе дома. Период проведения заочной части голосования - с 28 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписи протокола собрания;

2. Выбор Совета дома и председателя Совета дома;

3. Наделение Председателя Совета дома полномочиями подписи договора управления;

4. Выбор способа управления домом - управление управляющей организацией;

5. Выбор управляющей компании;

6. Утверждение условий договора управления;

7. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт;

8. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямого договора предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей.

9. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией;

10. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией;

11. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО;

12. Определение порядка уведомления собственников МКД об итогах собрания и о последующих собраниях;

13. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников МКД.

Принятые на указанном общем собрании решения, оформлены протоколом N 1 от 16 января 2020 г, в том числе и решение о выборе управляющей организации - ООО "УК Терем".

По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома с ООО "УК Терем" был заключен договор управления.

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников от 16 января 2020 г, договор и решение были размещены на сайте ГИС ЖКХ 31 января 2020 г.

ООО "УК Терем" обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключенным договором управления и включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реестр лицензий ООО "УК Терем".

31 января 2020 г. ГЖИ Брянской области после проверки представленных заявителем документов принято решение N 3291 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и включении адреса указанного многоквартирного жилого дома в перечень многоквартирных жилых домов к лицензии N 032000194 от 3 марта 2017 г, выданной ООО "УК Терем".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 16 января 2020 г, общая площадь жилых помещений в доме составляет 9 599, 50 кв.м, нежилых - 0 кв.м, На внеочередном общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, общая площадь которых составила 5 365, 76 кв.м.

Из технического паспорта ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: (квартиры с 1 по 180) - общая площадь здания (по подъездам с коридорами общего пользования) 10 865, 8 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 9 642, 6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не выявив нарушений процедуры созыва и проведения собрания, пришел к выводу о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, в связи с отсутствием необходимого кворума, исключив из подсчета ряд голосов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, принял во внимание наличие кворума при проведении собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных прав истца либо причинении ему убытков принятым решением общего собрания.

Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, исключая бюллетени собственников квартир NN 28, 31, 54, 75, 127, нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку не опрашивал в судебном заседании собственников данных жилых помещений, а также учел отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных бюллетеней.

Кроме того, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из числа лиц, проголосовавших по вопросам повестки дня, собственников квартир NN 42, 49, 69, 71, 74, 126, 154, поскольку они не зарегистрированы по месту жительства в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Росреестра, согласно которым ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 являлись на дату проведения указанного собрания собственниками данных жилых помещений и имели право принимать участие в его проведении.

С учетом установленных областным судом обстоятельств в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 5 084, 26 кв.м, что составляет 52, 73 % от общей площади жилых помещений 9 642, 6 кв.м.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что оспариваемые истцом решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, законных прав истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, отсутствии кворума при проведении собрания, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность решения общего собрания о заключении договора управления с ООО "УК Терем" без расторжения договора с ООО "УК "Славяновская", не может быть принята во внимание.

На данное обстоятельство истец не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи