Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9984/2022[88-14426/2022]

N 88-14426/2022

г. Саратов 20 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-615/2021 (УИД 50MS0310-01-2021-001062-48) по иску Малыхиной Лидии Дмитриевны к МУП "Жилищное хозяйство" об обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе МУП "Жилищное хозяйство" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года, дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года

установил:

Малыхина Л.Д. обратилась к мировому судье с уточненным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" об обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 19.02.1993 года на основании ордера N22/92 на семью из трех человек: ФИО8 его супругу Малыхину Л.Д. и сына ФИО9 предоставлена двухкомнатная квартира N 100 общей площадью 50, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Малыхиной Л.Д. и ФИО10 расторгнут. 08.02.2001 года на основании постановления Главы города Краснознаменска N 67 договор найма указанного жилого помещения изменен, а именно: разделен лицевой счет, за ФИО11 и ФИО12 закреплено жилое помещение - площадью 18, 7 кв.м, а за Малыхиной Л.Д. закреплено жилое помещение - площадью 11, 3 кв.м. В связи с указанным разделом лицевого счета 28.06.2006 года в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма N 4133 на жилое помещение площадью 18, 7 кв.м между ФИО13. и муниципальным образованием г. Краснознаменск, а 05.04.2011 договор социального найма N 6410 на жилое помещение площадью 11, 3 кв.м между Малыхиной Л.Д. и муниципальным образованием г. Краснознаменск, при этом в качестве члена семьи Малыхиной Л.Д. в договоре указан их сын ФИО14

Малыхина Л.Д. на основании договора социального найма N 6410 от 05.04.2011 года вносила плату за жилое помещение площадью 11, 3 кв.м. и коммунальные услуги (лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 29.08.2013 г. у Малыхиной Л.Д. отсутствовала задолженность, что подтверждается копией квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за август 2013 г. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2012 года изменение договора социального найма (раздел лицевых счетов) от 08.02.2001 года и договоры социального найма N 4133 от 28.06.2006 г. и N 6410 от 05.04.2011 г. спорной квартиры признаны недействительными. 28.09.2013 г. ответчиком МУП "Жилищное хозяйство" Малыхиной Л.Д. выставлена квитанция для оплаты жилищно-коммунальных услуг на всю квартиру N 100 (лицевой счет N5012883), с указанием в качестве нанимателя ФИО15. и с задолженностью в размере 59 854, 75 руб, что подтверждается копией квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 г.

Таким образом, истец полагает, что задолженность, в размере 59854 рубля 75 коп, указанная в квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 г. является задолженностью ФИО16 по договору социального найма N 4133 на жилое помещение площадью 18, 7 кв.м, заключенному им самостоятельно с муниципальным образованием г. Краснознаменск, в связи с чем включение данной задолженности в общую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг после признания указанного договора социального найма недействительным, является незаконным. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2014 года с ФИО17 в пользу МУП "Жилищное хозяйство" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в спорную квартиру за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 57424, 25 руб. и пени в размере 3735, 70 руб. Вместе с тем, несмотря на указанное решение суда ответчик до настоящего времени задолженность, взысканную с ФИО18 решением суда, продолжает указывать в квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг в качестве общей задолженности Малыхиной Л.Д. и ФИО19 что не соответствует действительности. На претензии истца с требованием исключить из квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг задолженность, взысканную по решению суда только с ФИО20 ответчик в письме исх. N 2129 от 09.07.2019 г. указывает на то, что поскольку раздел лицевых счетов решением суда признан недействительным, задолженность, образовавшаяся ранее, является общей для всех жильцов жилого помещения, поскольку они несут солидарную ответственность, учитывая, что взысканная решением суда задолженность была частично погашена ФИО22, в настоящее время размер задолженности составляет 39 934 руб. 46 коп.

С учетом уточнения требований, истец просит суд обязать МУП "Жилищное хозяйство" исключить из лицевого счета N 80250707 по квартире "адрес", задолженность в размере 39 934 руб. 46 коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей, и просит взыскать в ее пользу с ответчика. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года исковые требования Малыхиной Л.Д. к МУП "Жилищное хозяйство" об обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; МУП "Жилищное хозяйство" обязано исключить из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ по квартире "адрес", задолженность в размере 39934 руб. 46 коп.; с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Малыхиной Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего взыскано 29400 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований Малыхиной Л.Д. к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 9 сентября 2021 года с МУП "Жилищное хозяйство" взыскана государственная пошлина в размере 1 698 рублей 03 коп. в доход государства

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определена сумма подлежащая списанию, неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что суд неправомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей"; сумма, взысканная судом с ответчика за услуги представителя завышена.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.1993 года на основании ордера N22/92 на семью из трех человек ФИО23 его супругу Малыхину Л.Д. и их сына ФИО25 предоставлена двухкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 50, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО26 ФИО28 ФИО29 к Малыхиной Л.Д, ФИО30 о вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой в коммунальной квартире, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО31 к ФИО32, ФИО33 ФИО34 Малыхиной Л.Д, администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании договоров социального найма недействительными, о признании ФИО36 ФИО37 неприобретшими право на жилое помещение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году расторгнут брак между Малыхиной Л.Д. и ФИО38 На основании постановления Главы города Краснознаменска N 67 от 08.02.2001 года изменен договор найма указанного жилого помещения, а именно: разделен лицевой счет. 28.06.2006 г. с ФИО39. заключен договор социального найма N 4133 на одну комнату - площадью 18, 7 кв.м, 05.04.2011 г. с Малыхиной Л.Д. заключен договор социального найма N 6410 на одну комнату - площадью 11, 3 кв.м.

Вместе с тем, указанным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года изменение договора социального найма (раздел лицевых счетов) от 08.02.2001 года и договоры социального найма N 4133 от 28.06.2006 г. и N 6410 от 05.04.2011 г. спорной квартиры признаны недействительными.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, сформированную по состоянию

на 29.08.2013 г. на имя Малыхиной Л.Д. по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца на начало месяца составила 2251 рубля 71 коп.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, сформированную по состоянию на 28.09.2013 г. на имя Малыхиной Л.Д. и ФИО40 по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, задолженность указанных лиц на начало месяца составила 59854 рубля 75 коп. Таким образом, с учетом поступлений текущего месяца на 28.09.2013 г. в размере 2430 рублей 50 коп. в квитанцию включена задолженность в размере 57424 рубля 25 коп. (59854, 75-2430, 50).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года с ФИО41 в пользу МУП "Жилищное хозяйство" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 57 424 рубля 25 коп. и пени в размере 3 735 рублей 70 коп.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что МУП "Жилищное хозяйство" не обращалось в суд, вынесший решение о взыскании с ФИО43 задолженности по оплате за спорное жилое помещение, с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительное производство в отношении ФИО44 о принудительном исполнении решения суда не возбуждалось, в связи с чем, ответчиком принято решение о включении взысканной задолженности в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые на имя всех жильцов (Малыхиной Л.Д. и ФИО45

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст.200, 333 ГК РФ, положения ст.21 Закона РФ "Об исполнительном производстве", положения статей 13 и 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилых помещений, занимаемых гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности"), исходя из отсутствия правовых оснований для включения задолженности в размере 57424 рубля 25 коп, ранее взысканной с ФИО46 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года, которая была им частично погашена, в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг истицы, из того, что доводы ответчика о том, что указанная в квитанции на оплату коммунальных услуг задолженность является задолженностью по текущим платежам, достоверными доказательствами не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об исключении задолженности (с учетом частичного погашения) в размере 39934 рубля 46 коп. из лицевого счета 80250707.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильном размере оставшейся задолженности, о неправомерном применении при рассмотрении дела Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании кассатором норм прав, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма взысканная судом с ответчика за услуги представителя завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды нижестоящих инстанций произвели оценку представленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия и роли представителей истицы в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года, дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья: