Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3183/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бабирова Ильгара Айдын оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабирова Ильгара Айдын оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года, Бабиров И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бабиров И.А.о. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на ее доводы не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Основанием для привлечения Бабирова И.А.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 18.10.2021 в 08 часов 10 минут, водитель Бабиров И.А.о, управляя транспортным средством марки "КIА MAGENTIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ул.Дунина Горкавича в районе дома N3 в г.Ханты-Мансийске совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место его совершения, участником которого являлся.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из объяснений Бабирова И.А.о. данных им, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании следует, что 18.10.2021 он управлял автомобилем на ул. Дунина Горкавича и совершил наезд на потерпевшую. После случившегося он растерялся, испугался за потерпевшую, повез ее в больницу. Находясь в больнице, сообщил сотруднику полиции о произошедшем ДТП, после чего они вместе с инспектором ДПС "данные изъяты" поехали на место ДТП, где была составлена схема происшествия.

Ответственность не выполнившего свои обязанности водителя по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае совершение каких-либо процессуальных действий, необходимых для установления личности Бабирова И.А.о. не требовалось, он на момент приезда сотрудников ДПС находился в медицинском учреждении, что свидетельствует о том, что намерения скрыться с места ДТП Бабиров И.А.о. не имел, а с учетом временного промежутка с момента дорожно-транспортного происшествия, доставления пострадавшей в больницу и приезда в больницу сотрудников ДПС, также следует вывод об отсутствии у Бабирова И.А.о. умысла на невозвращение на место ДТП.

Факт участия в ДТП и возвращение на место совершения ДТП совместно с сотрудниками ДПС, Бабировым И.А.о. не отрицался, вместе с тем, оставление места ДТП было обусловлено необходимостью доставления в лечебное учреждение потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении Бабирова И.А.о. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, либо не возвращения к месту ДТП, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как ранее было отмечено, согласно протоколу об административном правонарушении, 18.10.2021 в 08 час. 10 мин. на ул.Дунина Горкавича, 3 в г.Ханты-Мансийске, водитель Бабиров И.А.о, управлял транспортным средством, не выполнил требования ПДД в связи с ДТП участником которого он является нарушившим п. 2.5 ППД РФ, скрылся с места ДТП.

Аналогичным образом описаны обстоятельства совершенного правонарушения и мировым судьей.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Бабирову И.А.о, мировой судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Из указанного в протоколе и постановлении суда существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место и в чем оно заключалось; кто помимо Бабирова И.А.о, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, где и когда оно произошло; доказательства причастности Бабирова И.А.о. к данному ДТП. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи должным образом не описано и не конкретизировано, фактические обстоятельства его совершения не установлены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не в полной мере были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и не установлена виновность Бабирова И.А.о. в совершении данного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабирова Ильгара Айдын оглы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева