Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-3336/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Эйнуллаева Давида Саидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйнуллаева Давида Саидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года, Эйнуллаев Давид Саидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Эйнуллаев Д.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2020 года в 03 часа 20 минут возле дома N 92 по ул. Устинова в городе Красноуральске Свердловской области водитель Эйнуллаев Д.С, управлял автомобилем "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Эйнуллаевым Д.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2020 года, протоколом задержания транспортного средства от 10 декабря 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Эйнуллаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Эйнуллаеву Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Эйнуллаев Д.С. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных акта, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Эйнуллаевым Д.С. 10 декабря 2020 года выше названным транспортным средством.

Факт управления транспортным средством "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Эйнуллаевым Д.С. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции "данные изъяты" из которых усматривается, что указанное лицо являлось очевидцем факта управления Эйнуллаева Д.С. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанного лица не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Эйнуллаеву Д.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Эйнуллаев Д.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о рассмотрении дела судьей городского суда в отсутствие защитника Первухина А.А, об отсутствии надлежащих извещений защитника о дате и времени рассмотрения дела несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда в адрес как Эйнуллаева Д.С. так и Первухина А.А. направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 17 марта 2022 года и были возвращены в суд органом связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 211, 212, 213), а также посредством электронной почты.

Согласно материалам дела адресом регистрации Первухина А.А. является "данные изъяты" (л.д. 26). В ходатайствах об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства указан адрес "данные изъяты"

Кроме того, Первухин А.А. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также был извещен посредством электронной почты.

Таким образом, судьей городского суда были приняты все необходимые меры для извещения защитника Первухина А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Эйнуллаеву Д.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйнуллаева Давида Саидовича оставить без изменения, жалобу Эйнуллаева Давида Саидовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева