Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-2456/2022[77-2748/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Лобанова А.С, защитника-адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лобанова А.С. о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года, в соответствии с которыми

Лобанов Александр Семенович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 21 мая 2018 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

01 ноября 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и основаниях её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Лобанова А.С, адвоката Уразаевой М.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.С. признан виновным в том, что в период с 06 на 07 ноября 2018 года в п. Арти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на убийство "данные изъяты" а также угрожал убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе осуждённый Лобанов А.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит его оправдать, поскольку "данные изъяты" он не угрожал, возле дома "данные изъяты" был один без потерпевшего, что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" ничего не слышали; свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" не мог видеть, кто кричал во дворе, поскольку находился на первом этаже дома, где отсутствуют окна. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает на то, что убивать потерпевшую не хотел, свидетели "данные изъяты" никаких слов об этом не слышали. В действительности это в отношении него в ночь с 06 на 07 ноября 2018 года было совершено преступление, "данные изъяты" ограбил его и сломал ему ребро. Суд не установилналичие в его действиях прямого умысла на убийство; способ и механизм причинения телесных повреждений; принял во внимание предположения дежурного врача "данные изъяты" о том, что раны на ключице и бедре потерпевшей могли представлять опасность для жизни, противоречивые показания "данные изъяты" а также показания заинтересованного лица - "данные изъяты" По делу не были проведены трасологическая экспертиза, следственный эксперимент, комиссионная экспертиза для подтверждения его показаний. При производстве по уголовному делу было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Дильмиева Т.С. не оказывала ему юридической помощи; ему не дали ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; не разъяснили право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; не вызывали в суд потерпевшую, лишив его возможности задать ей вопросы и оспорить её показания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Лобанова А.С. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключая возможность допроса должностного лица в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым в отсутствие адвоката и не подтверждённых им в судебном заседании, тем самым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции, в частности оперуполномоченных, участковых уполномоченных полиции, об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого, обвиняемого.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были.

Так, в обоснование выводов о виновности Лобанова А.С. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Лобанова А.С. в отсутствие адвоката и не подтверждённых в судебном заседании.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Лобанова А.С. суд в приговоре сослался на рапорт (т. 1 л.д. 17) и заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 18), которые, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода процесса, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не только не устранил, но и сам в апелляционном определении, отвергая доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Лобанова А.С, сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Лобанова А.С, а также на вышеуказанные рапорт и заявление потерпевшей как на доказательства виновности.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежат исключению ссылки суда на показания перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Лобанова А.С, а также на рапорт и заявление потерпевшей как на доказательства виновности осуждённого.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступлений, ни причастность к их совершению Лобанова А.С.

Вопреки утверждениям осуждённого уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Непроведение по делу трасологической экспертизы на предмет определения направления пореза, следственного эксперимента для установления происхождения обнаруженных у потерпевшей ран, а также комиссионной экспертизы для подтверждения показаний Лобанова А.С. о причинении ему перелома ребра при событиях 06-07 ноября 2018 года, а не ранее, как указал суд, о нарушении закона не свидетельствуют, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку выводы о виновности Лобанова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности иных исследованных судом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, дополнительно изучить которые предлагает осуждённый.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям о нарушении его права на ознакомление с уголовным делом, из его материалов следует, что Лобанову А.С. и его защитнику - адвокату Дильмиевой Т.С. материалы уголовного дела для ознакомления были представлены. Однако Лобанов А.С. от подписи и от ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника отказался, о чём сделана соответствующая запись в протоколе. При этом ему разъяснялись процессуальные права, включая право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, в случаях на то предусмотренных законом (т. 2 л.д. 177-179).

Согласно имеющимся в деле протокола предварительного слушания и расписки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Лобанова А.С. и ознакомил его с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства (т. 3 л.д. 35). При этом ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ни на одной из стадий расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства Лобанов А.С. не заявлял.

При таких обстоятельствах заявление осуждённого о нарушении его процессуальных прав нельзя признать состоятельным.

Приведённое осуждённым в жалобе суждение о неоказании ему адвокатом Дильмиевой Т.С. юридической помощи неконкретизировано. При этом согласно материалам дела, адвокат Дильмиева Т.С. в ходе предварительного следствия и на предварительном слушании активно осуществляла защиту осуждённого Лобанова А.С.: принимала участие в следственных и процессуальных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Лобанова А.С, в ходе предварительного слушания 09 апреля 2019 года адвокат Дильмиева Т.С. также занимала активную позицию защиты, возражала против продления содержания осуждённого под стражей, ходатайствуя о применении к Лобанову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, ознакомилась с протоколом судебного заседания. Как следует из уголовного дела, от помощи указанного адвоката Лобанов А.С. не отказывался. Равным образом не отказывался он и от иных защитников, осуществлявших его защиту в ходе производства по делу.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право осуждённого на защиту не было нарушено, на протяжении всего производства по делу он был обеспечен помощью квалифицированных адвокатов, действующих в его интересах в соответствии с согласованной позицией защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Так, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в судебном заседании потерпевших: "данные изъяты" был непосредственно допрошен в судебном заседании, показания его матери - потерпевшей "данные изъяты" были оглашены ввиду невозможности установления её местонахождения. При этом, принимая решение об оглашении показаний "данные изъяты" суд учитывал, что Лобанову А.С. на предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность задать "данные изъяты" интересующие его вопросы и оспорить показания потерпевшей в ходе очной ставки с ней.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Лобанова А.С. на убийство "данные изъяты" и высказывании угрозы убийством "данные изъяты" при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лобанова А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением в отношении него уголовного дела, в том числе в части обвинения в угрозе убийством, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Лобанова А.С. о неосторожном причинении "данные изъяты" телесных повреждений при обороне от действий потерпевших, в частности, "данные изъяты" ограбившего его и напавшего на него со шваброй, оговоре его потерпевшими, стремящимися избежать ответственности.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний самого Лобанова А.С, который отрицая высказывание угроз в адрес "данные изъяты" а также намерение лишить жизни "данные изъяты" давая собственное объяснение своих действий, не отрицал, что нанёс "данные изъяты" несколько ударов ножом, а также показаний потерпевших "данные изъяты" согласно которым Лобанов А.С. неожиданно для них схватил нож и стал наносить удары потерпевшей "данные изъяты" прекратил свои действия исключительно ввиду вмешательства "данные изъяты" который, вооружившись шваброй, стал ею отгонять осуждённого от матери, отвлекая на себя внимание Лобанова А.С, который направился с ножом в сторону "данные изъяты" высказывая угрозу его зарезать, которую последний, учитывая применённое ранее к его матери насилие, воспринял как реальную, после чего Лобанов А.С, пообещав вернуться и дорезать потерпевшую, выбежал из дома вслед за "данные изъяты" показаний свидетелей "данные изъяты" о перемещениях "данные изъяты" и Лобанова А.С. по улице, агрессивном поведении Лобанова А.С, наличии у него ножа, который осуждённый отбросил по требованию "данные изъяты" показаний свидетеля "данные изъяты" оказывавшего потерпевшей "данные изъяты" медицинскую помощь и сообщившего об обнаружении у неё колото-резаных ран плеча, предплечья, а также ранения бедра и грудной клетки в подключичной области, представлявших высокую степень опасности для жизни, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалов дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых заключение эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений; протоколы осмотра места происшествия - дома, в котором проживали потерпевшие, где обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, прилегающей к дому территории, на которой обнаружен нож с деревянной рукояткой, заключение эксперта о наличии

биологических следов потерпевшего и осуждённой на данном ноже.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд обоснованно учёл факторы, которые повлияли на воспроизведение потерпевшими и свидетелями произошедших событий.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств (за исключением перечисленных выше) или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Вопреки приведённым осуждённым доводам оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется. Несмотря на то, что свидетель является сотрудником изолятора временного содержания, в инкриминируемый Лобанову А.С. период при исполнении служебных обязанностей не находился, каких-либо процессуальных действий не совершал, а как житель п. Арти, находясь дома, увидел бегущего "данные изъяты" за которым бежал осуждённый, который кричал, что догонит и всех зарежет, при этом в руках держал нож. Основания считать, что указанные сведения "данные изъяты" узнал со слов других сотрудников полиции, поскольку не мог, как утверждает осуждённый, видеть происходящее из собственного дома, отсутствуют. Об увиденном "данные изъяты" ещё до прибытия сотрудников полиции сообщил "данные изъяты" в том числе предупредив последнего о наличии у осуждённого ножа, в связи с чем "данные изъяты" полностью подтвердивший показания "данные изъяты" и потребовал от Лобанова В.Н. бросить нож, который впоследствии был сотрудниками полиции изъят при осмотре прилегающей к дому территории.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Лобанова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ верно.

Оснований для иной юридический оценки содеянного Лобановым А.С, равно как и для его оправдания по обвинению в угрозе убийством, как он предлагает в жалобе, не имеется.

Так, суждения осуждённого о нанесении им ранений "данные изъяты" "данные изъяты" в процессе обороны от похитивших его имущество и напавших на него потерпевших, в том числе вооружённого шваброй "данные изъяты" причинении ему переломов рёбер, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства дела, согласно которым именно Лобанов А.С. при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевших, взяв нож начал наносить им множественные удары "данные изъяты" в область жизненно важных органов - левую часть грудной клетки, бедро, свои действия не смог довести до конца ввиду активных действий "данные изъяты" который отвлёк внимание Лобанова А.С. от матери, при этом в его адрес осуждённым была высказана угроза лишения жизни (обещание зарезать), которую "данные изъяты" учитывая ранее применённое к матери насилие, наличие в руках идущего на него Лобанова А.С. ножа, воспринял реально.

Отвергая приведённые стороной защиты доводы, суд правомерно учитывал вступивший в законную силу приговор в отношении "данные изъяты" которым тот осуждён за хищение имущества осуждённого (оставшегося в доме потерпевших), умысел на совершение которого у него возник после преступлений, инкриминируемых Лобанову А.С. (т. 3 л.д. 145-148), а также постановление от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту перелома ребра у Лобанова А.С. (т. 3 л.д. 149-150). Суд верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями "данные изъяты" при защите "данные изъяты" и причинёнными осуждённому телесными повреждениями в виде перелома 11 ребра справа, что подтверждено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой давность причинённых осуждённому повреждений не соответствует событиям 06-07 ноября 2018 года, а также на несостоятельность версии осуждённого об оговоре его потерпевшими в целях самим избежать ответственности за хищение его имущества. Несогласие осуждённого с выводами эксперта, решением об отказе в возбуждении уголовного дела и собственное толкование приговора в отношении "данные изъяты" не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку несовпадение выводов суда с ожиданиями осуждённого о нарушении закона не свидетельствует.

По смыслу закона, разъяснённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Несмотря на то, что в результате действий "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью человека, данный факт не ставит под сомнение выводы суда о направленности умысла осуждённого, поскольку обстоятельства совершённого преступления прямо свидетельствуют о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Лобанова А.С. были направлены именно на причинение смерти потерпевшей. Об этом свидетельствует орудие преступления, обладающее значительной поражающей способностью, - нож, нанесение не менее шести ударов в плечо, предплечье, бедро, грудную клетку, где расположены жизненно важные органы и крупные кровеносные сосуды, сила ударов, в результате которых лезвие ножа погнулось, то, что действия были прекращены не Лобановым А.С, а в результате активных действий "данные изъяты" отвлекшего внимание Лобанова А.С, что позволило потерпевшей запереть дом и вызвать полицию и скорую помощь. При этом, покидая дом, Лобанов А.С. обещал вернуться и завершить начатое.

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти "данные изъяты" и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть Лобанов А.С. действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о наличии у потерпевшего "данные изъяты" реальных оснований опасаться угрозы лишить его жизни, высказанной ему осуждённым Лобановым А.С, мотивированы и с учётом изложенных выше обстоятельств сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в способности Лобанова А.С. правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, руководить своими действиями у суда не имелось, осуждённый на учётах специалистов не состоит, травм, могущих поставить под сомнение его психическую полноценность, не установлено, не приведено таковых сведений и в настоящей жалобе, при этом выявленное у Лобанова А.С. "данные изъяты" не лишало его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, и не лишает его в период производства по делу возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд имел возможность убедиться, что осуждённый правильно ориентируется, изменяет свою позицию в зависимости от изменения обстановки, корректирует линию защиты в зависимости от полученной новой информации. При таких данных оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Лобанову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Считать, что этим обстоятельствам, в том числе смягчающим, судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Лобанову А.С. реального лишения свободы судом мотивированы.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, при назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение Лобановым А.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оставив без внимания, что по смыслу указанной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В нарушение вышеуказанного требования закона суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Лобановым А.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения решение в данной части не мотивировал, сославшись только на заключение комиссии экспертов о выявлении у осуждённого "данные изъяты", с систематическим употреблением, а также характеристику Лобанова А.С. как лица, склонного к употреблению алкоголя, то есть обстоятельства, не свидетельствующие о том, что именно нахождение Лобанова А.С. в указанном состоянии обусловило совершение им преступления. Кроме того, признавая вышеуказанное обстоятельство отягчающим, суд вопреки положениям ст. 63 УК РФ, разъяснённым в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал обстоятельство, отягчающее наказание, отличным образом от того, как оно предусмотрено уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В связи с тем, что указанное нарушение уголовного закона также как и указанное выше устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия исключает из судебных решений указание на признание отягчающим наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что влечёт снижение назначенного Лобанову А.С. за каждое из преступлений и по их совокупности наказания.

Несмотря на вносимое в судебные решения изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности Лобанова А.С, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения как ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года в отношении Лобанова Александра Семеновича изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Лобанова А.С, а также на рапорт (т. 1 л.д. 17), заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 18) как на доказательства виновности.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до пяти месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ до шести лет девяти месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лобанова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: