Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4621/2022[77-2527/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осуждённого Акбулатова М.О., его защитника - адвоката Уразаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Акбулатова М.О. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Акбулатов Максим Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 11 августа 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 13 июня 2018 года по отбытии наказания, 2) 28 августа 2019 года Металлургическим районным судомг. Челябинска по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 3) 1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 26 мая 2021 года, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 февраля 2021 года, назначено окончательно лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 1 февраля 2021 года с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору от 28 августа 2019 года с 16 января 2019 года по 9 июля 2019 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Акбулатова М.О, адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Акбулатов М.О. признан виновным и осужден:

за тайное хищение 28 мая 2020 года имущества "данные изъяты" стоимостью 2 900 рублей;

за покушение на открытое хищение 31 мая 2020 года имущества "данные изъяты" стоимостью 2 000 рублей.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Акбулатов М.О, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, снизить срок наказания. В обоснование полагает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку хищение имущества "данные изъяты" он совершил тайно, а не открыто. Осужденный обращает внимание на состояние своего здоровья: в период судопроизводства ему были причинены ножевые ранения, выявлено хроническое заболевание. Считает, что у суда была возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. привёл мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Акбулатова М.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого, показания потерпевшего "данные изъяты" о пропаже имущества из автомобиля, его наименовании и стоимости, результаты осмотра автомобиля и выемки у осуждённого перечисленного потерпевшим имущества, показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах завладения Акбулатовым М.О. телефоном, игнорировании им требований о возврате и попытке скрыться, показания свидетеля "данные изъяты" о задержании осуждённого, результаты осмотра места происшествия и изъятия сотового телефона.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Акбулатова М.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав выводы об этом, и не нашёл оснований для иной юридической оценки.

Версия осуждённого о тайном хищении телефона "данные изъяты" являлась предметом исследования в суде первой инстанции и с приведением убедительных мотивов, основанных на показаниях участников событий, правильно отвергнута.

Считать показания очевидцев оговором либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

При оценке личности суд учёл, что Акбулатов М.О. женат, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом правильно учтены и признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, все заболевания.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о которых указывает Акбулатов М.О. в своей жалобе, приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ, но оставленных судом без внимания, не установлено.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд принял во внимание и отягчающее.

Наличие в действиях осуждённого рецидива применительно к каждому из вновь совершённых преступлений правильно установлено судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид и размер назначенного Акбулатову М.О. наказания определён судом в соответствии с санкцией и с учётом установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом приведены и мотивированны, в том числе совершением Акбулатовым М.О. новых преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания за тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Акбулатова Максима Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий