Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9063/2022[88а-10229/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-20/2022 по административному иску Айтуганова Фируза Хидировича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айтуганов Ф.Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 марта 2012 года по 01 февраля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. За время содержания в указанном исправительном учреждении не проводились профилактические медицинские осмотры, в связи с чем у административного истца несвоевременно выявлено заболевание ("данные изъяты"), в результате чего он испытывает сильные боли во всей подбрюшной области от груди то таза, что причиняет ему физические, психологические и нравственные страдания, переходящие в головную боль, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 900 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, признаны незаконными условия содержания Айтуганова Ф.Х. в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении порядка проведения профилактических медицинских осмотров административного истца со второго полугодия 2012 года по 1 полугодие 2016 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Айтуганова Ф.Х. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - Порядок), который действовал до 19 февраля 2018 года и закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (п. 36); согласно п. 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год; осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год; в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).

На основании части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Айтуганов Ф.Х, осужденный приговором Свердловского областного суда к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 13 марта 2012 года, с 01 февраля 2018 года содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Из амбулаторной карты Айтуганова Ф.Х. следует, что 13 марта 2012 года он прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в отношении него проведён медицинский осмотр как вновь прибывшего, общее состояние удовлетворительное, в анамнезе "данные изъяты", имеются сведения об обращениях с жалобами, в том числе в области желудка, оказание медицинской помощи, по итогам 2012 года положительная динамика лечения "данные изъяты", профилактические медицинские осмотры проведены в следующие даты: 30 октября 2014 года, 30 июля 2015 года, 18 июля 2016 года, март 2017 года, 18 сентября 2017 года. Этапный эпикриз подготовлен 04 января 2018 года.

По его обращению ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России проведена проверка, довод о ненадлежащем оказании медицинской помощи не нашёл подтверждения (ответ от 01 декабря 2021 года).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку доказан факт нарушения порядка проведения профилактических медицинских осмотров, установлено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Айтуганова Ф.Х. проводились в нарушение установленных требований, поскольку с 2012 года по 1 полугодие 2014 года, в 1 полугодии 2015 года, в 1 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились, при проведении профилактических осмотров 30 октября 2014 года отсутствовал психиатр, 30 июля 2015 года отсутствовал стоматолог, что не соответствует требованиям п. 43 указанного выше Порядка.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для частичного удовлетворения требований о присуждении компенсации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом не доказано, что ему неправильно было назначено лечение, а оказанная медицинская помощь не являлась квалифицированной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен и не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Судебная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что в заявленных требованиях административный истец указывал только о нарушении периодичности проведения профилактических осмотров, что предусмотрено пунктом 43 Порядка), именно исходя из данных обстоятельств указывалось на причинение физических и нравственных страданий.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Айтуганов Ф.Х. неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи, проходил иные медицинские осмотры и получал иную необходимую медицинскую помощь, в том числе врачами специалистами, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем лечении, а также об ухудшении состояния здоровья истца в связи с ненадлежащим порядком проведения профилактических медицинских осмотров. Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца о несвоевременном выявлении у него гастрита, так как было установлено, что данный диагноз находился в стадии хронического уже на момент прибытия Айтуганова Ф.Х. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворены не были.

Доказательств соблюдения установленной периодичности медицинских осмотров в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций административными ответчиками представлено не было, при этом каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав и представлении доказательств в состязательном процессе им создано не было.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления Айтуганова Ф.Х, обоснованно установил, что требования Айтуганова Ф.Х. о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии, выразившимися в нарушении порядка проведения профилактических медицинских осмотров, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, в связи с чем, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, рассмотрение судами дела по правилам административного судопроизводства осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права (часть 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи