Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9258/2022[88а-10435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судья Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-6591/2021 по административному иску Аникиева Руслана Евгеньевича к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аникиев Р.Е. обратился в суд с двумя аналогичными исковыми заявлениями к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что Аникиев Р.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области. В июне 2020 года мама отправила ему бандероль, которая была получена сотрудниками исправительного учреждения 09 июля 2020 года, и вскрыта в отсутствие Аникиева Р.Е. 11 июля 2020 года сотрудник ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области вручил административному истцу вскрытый пластиковый конверт без содержимого. Содержимое бандероли было вручено Аникиеву Р.Е. только 29 июля 2020 года. На его просьбы о предоставлении возможности позвонить матери и уточнить содержимое бандероли, администрация исправительного учреждения ответила отказом, в связи с чем, Аникиев Р.Е. в период с июля по октябрь 2020 года испытывал сильные переживания по данному поводу, у него сильно болела голова, повышалось артериальное давление. С августа по сентябрь 2020 года он содержался в ШИЗО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, сильная головная боль и учащенный пульс вынуждали его ложиться на пол камеры ШИЗО, за что он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. В результате перенесенных физических страданий (головная боль, повышение артериального давления), он был направлен на обследование в Областную больницу N 2 при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где ему был установлен диагноз "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, также к участию в деле привлечен прокурор.

30 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года суд определилперейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2021 года административные дела по искам Аникиева Р.Е. объединены в одно производство, с присвоением административному делу N 2а-6591/2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, административное исковое заявление Аникиева Р.Е. удовлетворено частично. В пользу Аникиева Р.Е. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск Аникиевым Р.Е. срока для обращения в суд, а также на отсутствие претензий со стороны осужденного относительно сроков вручения бандероли.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Положениями части 1 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей.

Пунктом 97 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), предусмотрено, что вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка наличия и веса содержимого производятся администрацией исправительного учреждения в присутствии адресатов. Досмотр, сверка наличия и веса содержимого передач производятся администрацией исправительного учреждения в присутствии передающего лица. Обнаруженные запрещенные вещи изымаются, по ним принимается решение в соответствии с главой XI Правил.

Из пункта 99 Правил следует, что перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются администрацией исправительного учреждения в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под роспись.

Посылка, передача или бандероль должны быть вручены осужденному не позднее одних суток после их приема, за исключением случая, предусмотренного пунктом 104 Правил (пункт 100).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в период с 22 января 2018 года по 24 сентября 2020 года (за исключением времени нахождения в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области) Аникиев Р.Е. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23, куда 09 июля 2020 года на его имя поступила бандероль, которая была вскрыта и досмотрена сотрудниками исправительного учреждения в отсутствие Аникиева Р.Е, и передана административному истцу только 29 июля 2020 года во вскрытом виде.

Факт вскрытия бандероли в отсутствие административного истца и несвоевременного вручения бандероли не оспаривался административным ответчиком при рассмотрении дела. Данные обстоятельства также были установлены на основании представления Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01 октября 2020 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной по жалобе Аникиева Р.Е.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, установив факт вскрытия бандероли в отсутствие осужденного Аникиева Р.Е. и нарушения установленного Правилами срока ее вручения адресату, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данными действиями прав административного истца, гарантированных ему законом, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения административного иска и присуждении компенсации.

Отказывая административному истцу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми действиями сотрудников исправительного учреждения и ухудшением состояния здоровья Аникиева Р.Е. (повышением артериального давления).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что позиция административных ответчиков о недоказанности истцом факта нарушения его прав является несостоятельной, поскольку обязанность по вскрытию посылок в присутствии адресата и передача их в установленный срок возлагается именно на административного ответчика; факт привлечения административного истца к уголовной ответственности не является основанием для снижения взысканной в его пользу компенсации либо отказа для ее взыскания, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены нарушения положений Правил в действиях административных ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции были учтены состояние здоровья административного истца и его возраст, разовый характер нарушения прав истца, отсутствие наступления негативных последствий.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, как в части выявленного нарушения, так и в части определенного размера компенсации, не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, анализ и системное толкование норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приведенных положений Правил подтверждает обоснованность выводов судов о нарушении административным ответчиком установленного порядка вручения почтового отправления (корреспонденции) осужденному администрацией учреждения, которые согласуются с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 2, 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием претензий от осужденного Аникиева Р.Е. относительно нарушенного порядка и сроков вручения бандероли, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий административных ответчиков были нарушены права и законные интересы осужденного, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основанием для взыскания компенсации явилось установленное судом первой инстанции нарушение исправительным учреждением обязанности по вскрытию посылки в присутствии административного истца и передаче ее в установленный срок. Таким образом, данное обстоятельство само по себе является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на установленные нарушения само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи