Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9330/2022[88а-10414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-534/2021 по административному иску Романенко Юрия Викторовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащими условия содержания его в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 250 000 рублей. Мотивировал свои требования необоснованным применением к нему в период содержания в исправительном учреждении с 24 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года специальных средств - наручников, а также нанесением надписей ("пожизненно" и "номер") на одежде, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 25 сентября 2010 года до 24 апреля 2013 года, с 16 августа 2013 года до 24 февраля 2014 года, с 24 июля 2014 года до 09 декабря 2017 года, выразившиеся в систематическом применения специальных средств - наручников при передвижении осуждённого вне камеры. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск Романенко Ю.В. срока для обращения в суд, а также на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 25 сентября 2010 года по 09 декабря 2017 года, за исключением периодов убытия в СИЗО-1 города Иркутска, Романенко Ю.В. отбывал наказание по приговору Иркутского областного суда от 08 февраля 2010 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где к нему применялись специальные средства - наручники.

Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в установленной законом процедуре, исследовав представленные в дело доказательства, допросив свидетеля "данные изъяты", ранее отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в юридически значимый период, проанализировав непосредственно условия содержания Романенко Ю.В, и дав правовую оценку им с точки зрения соответствия положениям статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", во взаимосвязи с действовавшим в рассматриваемый период пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при доказанности факта ежедневного применения в период с 25 сентября 2010 года до 24 апреля 2013 года, с 16 августа 2013 года до 24 февраля 2014 года, с 24 июля 2014 года до 09 декабря 2017 года наручников к осужденному Романенко Ю.В, административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения такой меры.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области допущено нарушение прав административного истца при обеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в указанный период, выразившееся в необоснованном применении специальных средств - наручников. Ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, определив компенсацию, подлежащую к взысканию в пользу истца, в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности нанесения слова "пожизненно" и порядкового номера, поскольку обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрена частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания в исправительном учреждении, иным обстоятельствам дела, при этом судом учтены все обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность (период отбытия наказания в исправительном учреждении), отсутствие негативных последствий.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки в жалобе на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в исправительном учреждении. Нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в колонии само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи