Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5134/2022[88-7948/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Синергия" на определение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-868/2020 по заявлению ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с должников Пойлова В.А, Пойловой Г.Н. в пользу ООО "Домоуправление-1" задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по январь 2020 года в размере 10780, 75 руб, пени в размере 8655, 95 руб.

ООО УК "Синергия" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что на основании договора уступки права требования от 21 октября 2021 года с ООО "Домоуправление-1" к ним перешло право требования задолженности, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Синергия" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 июля 2019 года N214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях"), исходил из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, указал, что данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО УК "Синергия" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, соответственно уступка права совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО УК "Синергия" по смыслу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, в пользу которых может быть совершена уступка права требования задолженности по оплате коммунальных платежей, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными, основанными на верном толковании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Синергия" - без удовлетворения.

Судья