Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7183/2022[88-10773/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал N9-714/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" к Гидора Галине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2022 г.

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2021 г, ввиду непредставления доказательства уведомления собственников многоквартирного дома в письменной форме заблаговременно о намерении обратиться с таким иском в суд.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2022 г, указанное исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, были устранены заявителем в срок, а именно предоставлены сведения в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома об обращении с настоящими требованиями в суд. Факт размещения такого уведомления в общедоступном месте - на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, подтвержден актом собственников.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 116 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований закона и определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлены доказательства размещения уведомления в общедоступном месте - на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, что зафиксировано актом собственников.

Указывая на неисполнение требования определения об оставлении без движения искового заявления, суд признал ненадлежащим доказательством акты собственников, поскольку не предоставлены доказательства (правоустанавливающие документы на жилые помещения), указанные в уведомлении в количестве 18 штук, подтверждающие принадлежность указанных жилых помещений гражданам, которые были уведомлены истцом как собственники. Кроме того, истцом не предоставлены сведения о количестве квартир и собственников в многоквартирном доме N "данные изъяты", которые также подлежат уведомлению.

Принимая такое определение, суд не учел, что в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности. Не устранены приведенные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 г. отменить.

Направить материал N 9-714/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" к Гидора Галине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой инстанции - Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья

Г.Г. Бурматова