Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-7362/2022[88-10341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3212/2021 по иску Ганиева Дениса Ильфатовича, Ганиевой Гульнары Габдуловны к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ганиева Дениса Ильфатовича, Ганиевой Гульнары Габдуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя истцов - Кучера Ю.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиев Д.И, Ганиева Г.Г. обратились в суд с иском к АО "Среднеуральское Строительное Управление" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в жилом помещении по адресу "данные изъяты", приобретенного по договору долевого участия, о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений в размере 15 520 руб. 20 коп, расходов по устранению плесени в размере по 2 950 руб, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по 4 500 руб, на специалиста, привлеченного с целью составление акта технического осмотра по 1 250 руб, штрафа, компенсации морального вреда по 25 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по 20 000 руб, расходов по отправке искового заявления с приложениями по 355 руб. 24 коп.; судебной неустойки в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого истца) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО "Среднеуральское Строительное Управление" возложена обязанность в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению промерзания наружной стены в жилой комнате с указанием способа, с АО "Среднеуральское Строительное Управление" в пользу каждого истца взысканы: судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, расходы на оплату услуг, представителя в размере 20 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 355, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Среднеуральское Строительное Управление" также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, принят отказ ответчика АО "Среднеуральское строительное управление" от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

В кассационной жалобе Ганиев Д.И, Ганиева Г.Г. просят отменить апелляционное определение, указывая на то, что суд апелляционной жалобы не вправе был принимать отказ ответчика от апелляционной жалобы по той причине, что в материалах дела имеется дополнительное заключение эксперта, в соответствии с которым заявленный иск подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая отказ ответчика АО "Среднеуральское строительное управление" от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 по гражданскому делу по иску Ганиева Д.И, Ганиевой Г.Г. к АО "Среднеуральское строительное управление" о защите прав потребителей и прекращая апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо (учитывая право ответчика на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своей жалобы), заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в письменном виде, подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен уполномоченным представителем до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, решение суда другими лицами не обжаловано, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия отказа от апелляционной жалобы АО "Среднеуральское Строительное Управление" и прекращения апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, а только был разрешен вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов принятием отказа от апелляционной жалобы, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ.

Сами истцы апелляционную жалобу не подавали, такого права лишены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Дениса Ильфатовича, Ганиевой Гульнары Габдуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи