Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7866/2022[88-9267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4027/2021 по иску Маркеловой Валентины Михайловны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, по кассационной жалобе Маркеловой Валентины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Клиновицкую О.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелова В.М. обратилась в суд с иском к АО ""ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании убытков в виде представительских расходов в размере 26 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 8 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7ГП. В 2017 году по предписанию ОАО "МРСК Урала" был установлен новый прибор учета потребляемой электроэнергии, истец оплачивала потребленный объем электроэнергии на основании выставленных счетов. В апреле 2021 года истец получила счет на оплату за март 2021 года на сумму 194 059, 90 руб. Со слов ответчика стало известно, что был произведен перерасчет, исходя из коэффициента трансформации - 6. Считает начисления за потребляемую электроэнергию незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Маркеловой В.М. удовлетворены частично, в пользу Маркеловой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Маркеловой В.М. взысканы убытки в виде представительских расходов в размере 14 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с них в пользу Маркеловой В.М. убытков в виде представительских расходов в размере 14 000 руб, ссылаясь на недоказанность понесенных истицей расходов, договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Хуснутдиновым А.Р. и Кармановой Я.Ф.(дочерью истицы), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом судебных расходов.

В кассационной жалобе Маркелова В.М. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения путем увеличения компенсации морального вреда и судебных расходов до заявленных в иске размеров. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик длительное время оказывал ей услуги ненадлежащего качества, производил расчеты в нарушение требований закона и не исполнял обязанности по своевременной поверке приборов учета, а также степень нравственных страданий истца, которая является пенсионером и инвалидом. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не приняты во внимание цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, просит определить порядок исполнения судебного постановления в части наложения запрета на начисление пени на сумму перерасчета, предоставить рассрочку исполнения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома N "данные изъяты" (л. д. 35).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 137-ПК от 25 сентября 2014 года "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" 08 ноября 2017 года заключен договор N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно п. 2.1 которого, ОАО "МРСК Урала" обязуется оказывать АО "ЭнергосбыТ Плюс" услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть ОАО "МРСК Урала", до точек поставки Потребителям (л. д. 84-92).

18 августа 2017 года сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" был принят в эксплуатацию прибор учета электроэнергии АГАТ-4.5.0 зав. N 657314 по адресу "данные изъяты", о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета N52-РевРЭС-17-1260, согласно которому по указанному адресу установлен также трансформатор тока Т-0, 66 УЗ, заводской N 582328, коэффициент трансформации составляет (30/5), перерасчетный коэффициент 6 Указанный акт подписан истцом (л. д. 51). Согласно Паспорту трансформатора тока Т-0, 66 УЗ, заводской N 582328, номинальный вторичный ток - 5, номинальный первичный ток - 30 (л. д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 153, 154, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 539, 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что осуществление платежей за потребленную электроэнергию производилось по показаниям прибора учета, но без применения коэффициента трансформации, в связи с чем по состоянию на март 2021 года у истца выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 194 059 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика по некорректному выставлению платежных документов для истца наступили негативные последствия в виде образовавшейся значительной задолженности по оплате и нарушено право Маркеловой В.М, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Отказывая во взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения договора ИП Хуснутдиновым А.Р. и оплаты по нему не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о правильности расчета задолженности с учетом коэффициента трансформации, взыскании компенсации морального вреда. Однако счел, что имеются основания для взыскания суммы судебных расходов.

Установив, что факт исполнения договора ИП Хуснутдиновым А.Р, заключенного Кармановой Я.Ф. по указанию и в интересах Маркеловой В.М, оплаты по договору за счет истца доказаны, а исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на представителя в размере 14000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Кассационные жалобы заявителей рассмотрены судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Маркеловой В.М. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признал установленным факт оказания услуг представителя и их оплаты по договору в интересах и за счет истца. Размер возмещения определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с соблюдением принципов разумности и соразмерности.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для их переоценки не имеется.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Маркеловой В.М. и АО " ЭнергосбыТ Плюс" о несогласии с размером взысканных судебных расходов за услуги представителя (по жалобе истца) и о возложении такой обязанности на ответчика.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО " ЭнергосбыТ Плюс" требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, судебные акты исполнены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об определении порядка исполнения судебного постановления в части наложения запрета на начисление пени на сумму перерасчета, предоставить рассрочку исполнения, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции разрешение такого ходатайства не относится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Маркеловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи