Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8307/2022[88-9567/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Костылевой Наталии Юрьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-1348/2021 по иску Бельтюковой Тамары Федоровны, Сабировой Людмилы Михайловны, Стакановой Марины Калистратовны, Поляковой Екатерины Владимировны, Розживиной Розы Николаевны, Буянкиной Екатерины Анатольевны, Тойменцевой Татьяны Николаевны, Зубаревой Натальи Юрьевны, Постаноговой Татьяны Васильевны, Шумихиной Татьяны Васильевны, Шумихина Александра Петровича, Пономаревой Нины Анжеликовны к Костылевой Наталье Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Советской Армии, 49", оформленного протоколом от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Бельтюковой Т.Ф, Сабировой Л.М. и др. к Костылевой Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членом ТСЖ "Советской Армии, 49", оформленного протоколом от 01 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Костылевой Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба Костылевой Н.Ю. оставлена без движения, поскольку не содержит доводов в соответствии с которыми ответчик считает решение суда неправильным; не приложены документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п.4 ч.1, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, указанная частная жалоба возвращена заявителю, ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный срок, доводы о несогласии с с обжалуемым решением суда указаны. В связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив апелляционную жалобу Костылевой Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года, суд обоснованно указал на то, что данная жалоба не соответствует требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об устранении недостатков в установленный срок, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, изложение доводов жалобы в сопроводительном письме, адресованном непосредственно суду первой инстанции, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Проанализировав представленное в суд заявителем сопроводительное письмо во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное сопроводительное письмо, адресованное суду первой инстанции и содержащее основания, согласно которым ответчик обжалуемое решение суда считает неправильным, не позволяет определить смысловое содержание самой апелляционной жалобы, направленной в адрес участвующих в деле лиц, которые должны быть с ней ознакомлены, в том числе с доводами заявителя относительно незаконности решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не была оформлена заявителем в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия такой жалобы у суда не имелось.

Поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие оставлению без движения апелляционной жалобы, в установленный срок, данная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Р ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья