Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8442/2022[88-9976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1921/2021 по иску Беликова Александра Павловича, Беликовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.П, Беликова Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" о взыскании в пользу Беликова А.П. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, в пользу Беликовой Л.Н. - 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года в 15.50 час. по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ6303, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пикулеву В.А. и под его управлением; ГАЗ-3309, государственный номер "данные изъяты", под управлением Абдуллаева Г.М, принадлежащего на праве собственности Золотаревой В.В. и находившегося во владении и пользовании по договору аренды у общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис"; МАЗ Т6322А, государственный номер "данные изъяты", под управлением Беликова А.П, принадлежащего на праве собственности Арутюняну А.С. Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по уголовному делу N "данные изъяты" "данные изъяты" водитель Абдуллаев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Абдуллаева Г.М. и дорожно-транспортным происшествием, а также вина Абдуллаева Г.М, являвшегося работником общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнявшего трудовые обязанности. В результате произошедшего водителю автомобиля МАЗ Т6322А Беликову А.П. причинен тяжкий вред здоровью. Он испытывал физические и нравственные страдания, так как длительный период находился на лечении, перенес несколько сложных хирургических вмешательств и испытывал сильные послеоперационные боли, ему установлена "данные изъяты", необходимо дальнейшее наблюдение у специалистов, лечение (реабилитация). Случившееся привело к утрате им покоя и надежды на спокойную и уверенную жизнь, к утрате возможности проводить время с детьми, ухудшилось материальное положение ввиду невозможности продолжения трудовой деятельности по прежней профессии и вынужденности дальнейшего лечения.

Кроме того, Беликова Л.Н. также, переживая за утрату здоровья близким человеком (супругом), требующим постоянный уход, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психологического благополучия членов семьи, в отсутствие возможности у супругов продолжать активную общественную жизнь, в возникновении необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года исковые требования Беликова А.П, Беликовой Л.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в пользу Беликова А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в пользу Беликовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 250 300 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в доход муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" ставит вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что транспортное средство принадлежавшее ответчику на основании договора аренды на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было технически исправно. Со стороны юридического лица все меры для безопасного передвижения транспортного средства предприняты. Ответчик не является прямым причинителем вреда. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года совершенное Абдуллаевым Г.М. преступление квалифицировано как преступление небольшой степени тяжести, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беликов А.П. состоит в браке с Беликовой Л.Н, брак зарегистрирован "данные изъяты" года, супруги имеют сына "данные изъяты" года рождения.

В результате произошедшего 09 декабря 2019 года в 15 час. 50 мин. на "данные изъяты" дорожно-транспортного происшествия по вине Абдуллаева Г.М, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3309, государственный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Золотаревой В.В. и находившимся в пользовании на основании договора аренды общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис", водителю принадлежащего на праве собственности Арутюняну А.С. транспортного средства МАЗ Т6322А, государственный номер "данные изъяты", Беликову А.П. причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

17 октября 2020 года Беликов А.П. признан "данные изъяты" продлена заочно на 6 месяцев до февраля 2022 года.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по уголовному делу N "данные изъяты" Абдуллаев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год и два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Беликову А.П. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности Золотаревой В.В. транспортное средство ГАЗ-3309 государственный номер "данные изъяты" находилось во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" на основании договора аренды от 01 марта 2019 года. В момент дорожно-транспортного происшествия Абдуллаев Г.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис".

Разрешая спор о компенсации пострадавшему Беликову А.П. и его супруге Беликовой Л.Н. морального вреда, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный истцам моральный вред является общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" как работодатель причинителя вреда водителя Абдуллаев Г.М. и как владелец источника повышенной опасности, отвечающего за причиненный вред независимо от вины. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Беликова А.П, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Абдуллаевым Г.М, являющимся работником ответчика, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, что с учетом установления "данные изъяты" лишило семью истца на длительное время привычного образа жизни и сделало невозможным для Беликова А.П. по состоянию здоровья осуществлять уход за малолетним сыном, требующим постоянной родительской заботы и внимания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" компенсации морального вреда в пользу истца Беликова А.П. в размере 1 700 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу супруги пострадавшего Беликовой Л.Н, учитывал испытываемые ею чувства тревоги, беспокойства за жизнь и здоровье супруга, а также то, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, "данные изъяты" года рождения, она вынуждена осуществлять постоянный уход за супругом, утратившим способность к самостоятельному передвижению до июня 2020 года, нести ответственность за его состояние, который не способен продолжать активную общественную жизнь, что привело к нарушению привычного образа жизни и психологического благополучия её и членов её семьи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беликовой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" обязанности компенсировать причиненный Беликову А.П, Беликовой Л.Н. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что транспортное средство являлось технически исправным, со стороны юридического лица все меры для безопасного передвижения транспортного средства предприняты, кроме того, ответчик не является прямым причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность за причиненный Беликову А.П. и Беликовой Л.Н. моральный вред ввиду наличия между обществом и водителем Абдуллаевым Г.М. трудовых отношений. Вина водителя Абдуллаева Г.М. в нарушение Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии в результате которого Беликову А.П. причинен тяжкий вред здоровью установлена в ходе рассмотрения дела. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по уголовному делу N "данные изъяты" Абдуллаев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судами приговор в отношении Абдуллаева Г.М. вступил в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судами во внимание при разрешении заявленного истцами спора о взыскании с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда.

Прекращение судом в последующем уголовного дела в отношении Абдуллаева Г.М. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом принято такое решение исключительно в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, как это предусмотрено в "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте "данные изъяты" названного кодекса. Отнесение процессуальным законом совершенного им преступления к категории небольшой степени тяжести влияет лишь на исчисление срока давности уголовного преследования, как это предусмотрено "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис", судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истцов должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи