Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8534/2022[88-9648/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Крикуна Тимофея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 27 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-16/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" к Крикуну Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" (далее ТСН "НГ-сервис") обратилось к мировому судье с иском к Крикуну Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 22754, 57руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2366, 56 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ТСН "НГ-сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" по "данные изъяты", в котором находится квартира N "данные изъяты", принадлежащая ответчику. Ответчик, являясь собственником указанной квартиры, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 27 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с Крикуна Т.А. в пользу ТСН "Надежность, Гарантия, Сервис" задолженность за жилое помещение за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 16 627 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665, 08 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года указанное решение постановлено изменить, уменьшив сумму задолженности за жилое помещение, подлежащую взысканию с Крикуна Т.А. в пользу ТСН "Надежность, Гарантия, Сервис", с 16627 рублей до 3890, 57 руб, увеличив сумму расходов по оплате госпошлины, подлежащую взысканию с Крикуна Т.А. в пользу ТСН "Надежность, Гарантия, Сервис" до 882, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильность распределения внесенным заявителем платежей, поскольку представленные им платежные документы содержат указание на расчетный период. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по. "данные изъяты", оформленному протоколом N 1 от 18 ноября 2016 года, ТСН "НГ-сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Крикун Т.А. с 29 марта 2012 года является собственником жилого помещения N "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 22754, 57руб.

Решением общего собрания членов ТСН "НГ-сервис", оформленным протоколом N 1/19 от 13 марта 2019 года, утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в 2019 году, исходя из которого размер ежемесячного платежа ответчика составляет 3943, 44 руб. (45, 4 (площадь помещения ответчика) х 86, 86 (установленный тариф), следовательно, за 2019 года ответчик должен был оплатить истцу за жилое помещение 47321, 33 руб.

В 2019 году ответчиком внесены три платежа, а именно 05 сентября 2019 года в размере 4049, 17 руб, 16 августа 2019 года в размере 12000 руб. и 30 декабря 2019 года в размере 12407, 85 руб... Также 26 января 2022 года ответчиком произведен платеж в размере 18864 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, Крикун Т.А, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 16 627 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его с учетом произведенных ответчиком платежей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, определенной ко взысканию судом, указав на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности за 2017 и 2018 годы, которая им погашена в 2019 году, и проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3890, 57 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка платежным документам, представленным ответчиком и произведено распределение внесенных им денежных средств в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 27 января 2022 года, в редакции апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, и апелляционной определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикуна Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Судья