Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8664/2022[88-9804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" к Хлопану Юрию Богдановичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - ООО "Приморский город") обратилось с иском к Хлопану Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 272 129, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 921 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", где истец осуществляет управление домом. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 года, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хлопана Ю.Б. в пользу ООО "Приморский город" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 216 123, 05 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворены частично. С Хлопана Ю.Б. в пользу ООО "Приморский город" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 206 554, 36 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265, 54 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приморский город" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму задолженности на 9 568, 69 руб. С сентября 2019 года ответчик состоит в договорных отношениях по снабжению жилого помещения электроэнергией непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с АО "Петроэлектросбыт", истец услуги по электроснабжению ответчику с указанного времени не оказывает, в платежных документах плату за электроэнергию не предъявляет. Денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты электроэнергии истец не получал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что Хлопан Ю.Б. с 03 сентября 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, как между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2020 года должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика. При этом доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

В целом с такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сочла необходимым при определении размера задолженности учесть произведенную ответчиком оплату электроэнергии за спорный период, в связи с чем, исключила сумму в размере 9 568, 69 руб. из расчёта задолженности, в связи с чем размер задолженности был определен судом в размере 206 554, 36 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт внесения ответчиком платежей в счет оплаты задолженности за спорный период за услугу "электроэнергия" в общей сумме 9 568, 69 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности на указанную сумму.

Указание в жалобе на то, что с сентября 2019 года ответчик состоит в договорных отношениях по снабжению жилого помещения электроэнергией непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с АО "Петроэлектросбыт", истец услуги по электроснабжению ответчику с указанного времени не оказывает, основанием для отмены судебного постановления являться не может, поскольку доказательств того, что произведенные платежи были направлены на иные периоды оплаты, нежели заявленные к взысканию, материалы дела не содержат, на что правомерно указано судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, следовательно оснований для взыскания с Хлопана Ю.Б. указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, судом определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными судом доказательствами.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи