Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8680/2022[88-9866/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ноговицина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N3 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Ноговицину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось к мировому судье с иском к Ноговицину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2019 года в ходе сверки директором общества с ограниченной ответственностью "Виктория" "данные изъяты" установлен факт хищения фискального накопителя N871200010012848, который установлен специалистом их организации Ноговициным А.В. в суши-баре индивидуального предпринимателя "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" По данному факту 17 октября 2019 года в отделении дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 января 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворены. С Ноговицина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение ущерба взыскано 6 500 руб.

В кассационной жалобе Ноговицин А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционного определения Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 января 2022 года, как незаконных, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что мировой судья принял к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор", т.е. гражданское дело возбуждено по иску иного юридического лица, в то время как сумма ущерба взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория". Исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом "данные изъяты", в то время как директором общества являлся "данные изъяты". с 04 сентября 2020 года. В связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Помимо этого, обращает внимание, что 09 сентября 2021 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на основании заявления о ликвидации общества от 02 сентября 2021 года и назначен ликвидатор. В связи с этим мировому судье следовало привлечь к участию в деле ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Виктория". На момент вынесения решения судом апелляционной инстанции общество уже было ликвидировано, на что им указывалось в ходе рассмотрения дела, предоставлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки. Кроме того, полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размера ущерба, а также документы подтверждающие право собственности общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на фискальный накопитель N8712000100123848. Также судами оставлен без внимания его довод о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07 мая 2018 года по 15 июля 2019 года Ноговицин А.В, являясь специалистом общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по работе с контрольно-кассовой техникой, совершил тайное хищение, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" фискального накопителя N871200010012848 стоимостью 6 500 руб. В результате действий Ноговицина А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" причин ущерб на сумму 6 500 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского района Пермского края от 26 мая 2020 года Ноговицин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, а также с Ноговицина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 6 500 руб.

Апелляционным постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского района Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Ноговицина А.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2021 года вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление Верещагинского районного суда Пермского края в части разрешения гражданского иска общества с ограниченной ответственностью "Виктория" отменено и дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ноговицин А.В. освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании с Ноговицина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

Мировой судья исходил из того, что Ноговицин А.В. осужден по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" фискального накопителя N871200010012848 стоимостью 6 500 руб. Следовательно, он является лицом, обязанным возместить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" имущественный вред в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Ноговицина А.В. заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в период рассмотрения искового заявления мировым судьей находилось в процессе ликвидации. Общество прекратило свою деятельность 17 декабря 2021 года в связи с ликвидацией, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, сведения о правопреемнике общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в государственном реестре отсутствуют. Таким образом, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Виктория" уже было ликвидировано.

Сведения о ликвидации общества предоставлялись суду Ноговициным А.В, однако они оставлены судом без внимания и должной юридической оценки. В то время как при данных обстоятельствах завершение ликвидации юридического лица без правопреемства является в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции продолжено рассмотрение дела по существу с вынесением итогового решения об оставлении судебного акта, вынесенного мировым судьей, без изменения, а апелляционной жалобы Ноговицина А.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N3 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 января 2022 года подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 января 2022 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Ноговицину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Судья Груднова А.В.