Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8781/2022[88-9863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-454/2022 по иску Злыдневой Ольги Михайловны к Соколову Петру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Петра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Соколова Петра Владимировича, его представителя адвоката Шмаковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Злыднева О.М. обратилась в суд с иском к Соколову П.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2019 года Соколов П.В. в состоянии опьянения в сопровождении неустановленной девочки пришел в храм Александра Невского. Когда прихожане храма, которым показалось подозрительным совместное пребывание Соколова П.В. с девочкой, пытались вывести девочку из храма, он стал вести себя неадекватно. Ввиду агрессивного поведения Соколова П.В. её супруг "данные изъяты" работающий охранником, предложил успокоиться и покинуть помещение храма. Вместо этого, Соколов П.В. схватил супруга за одежду в области шеи и потянул за собой. После того, как их разняли, лицо мужа посинело, он упал и перестал дышать. Реанимационные мероприятия результата не принесли. В соответствии с заключением эксперта от 31 июля 2019 года N86 смерть супруга наступила в результате заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты". У "данные изъяты" ранее диагностировали "данные изъяты". В результате стресса, обусловленного активной физической нагрузкой, отсутствием возможности оказать себе срочную медицинскую помощь, на фоне имеющейся болезни у "данные изъяты" возник "данные изъяты" - "данные изъяты" Полагала, что наступление смерти супруга находится в причинной связи с действиями Соколова П.В, который спровоцировал ранее имевшиеся заболевания. Полагала, что ей ввиду смерти супруга причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 руб. Просила взыскать в её пользу с Соколова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года исковые требования Злыдневой О.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года отменено. Исковые требования Злыдневой О.М. удовлетворены частично. С Соколова П.В. в пользу Злыдневой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Злыдневой О.М. отказано. С Соколова П.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Соколов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что прямая причинно-следственная связь между его действиями и смертью "данные изъяты" отсутствует. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что усматривается косвенная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" Считает данный вывод необоснованным, поскольку следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он к какой-либо иной ответственности не привлекался. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении смерти "данные изъяты", в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Злыднева О.М, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы заявителя и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года около 17 часов 20 минут Соколов П.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в храм Александра Невского, расположенный по адресу: "данные изъяты" с неизвестной девочкой. Когда другие прихожане храма попытались вывести девочку, чтобы оградить её от Соколова П.В, поскольку им показалось подозрительным их пребывание вместе, последний стал вести себя неадекватно. Охранник храма "данные изъяты" потребовал успокоиться и покинуть храм, однако Соколов П.В. вступил с ним в борьбу, схватил его руками за одежду в области шеи и потянул за собой к выходу из храма. Соколова П.В. и "данные изъяты" разняли, после чего лицо последнего посинело, он упал и через некоторое время перестал дышать. Реанимационные мероприятия результата не дали, "данные изъяты" скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Кургану Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области от 12 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях Соколова П.В. не установлено признаков состава преступления. Из заключения эксперта государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 468 от 23 февраля 2019 года, следует, что смерть "данные изъяты". наступила в результате заболевания - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Злыднева О.М. указывала, что смерть её супруга "данные изъяты" наступила в результате противоправных действий ответчика Соколова П.В, смертью супруга ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Злыдневой О.М. исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что вина Соколова П.В. в причинении смерти "данные изъяты" не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Соколова П.В. и смертью "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Злыдневой О.М, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Злыдневой О.М. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" N 86 от 31 июля 2019 года, полученном на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Курган Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области в рамках материала проверки N 384-19 по факту смерти "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате заболевания - "данные изъяты" ранее диагностированы "данные изъяты". В результате стресса 22 февраля 2019 года, обусловленного активной физической нагрузкой - "данные изъяты" активно защищался в ходе борьбы с Соколовым П.В, в отсутствие возможности оказать себе срочную медицинскую помощь, например, принять "данные изъяты" или другие препараты, на фоне имеющейся "данные изъяты" "данные изъяты" у "данные изъяты" возник "данные изъяты" "данные изъяты" Исходя из установленных обстоятельств сделан вывод о том, что смерть "данные изъяты" наступила в ходе эксцесса, вызванного неправомерными действиями Соколова П.В. При этом, прямая причинно-следственная связь между действиями Соколова П.В. с наступившей смертью "данные изъяты" отсутствует в связи с наличием у потерпевшего "данные изъяты". Однако именно неправомерные действия Соколова П.В. привели к эмоциональному и физическому стрессу, вызвавшему у "данные изъяты" начало "данные изъяты"), у потерпевшего не было возможности оказать себе самому срочную медицинскую помощь, направленную на предотвращение данного состояния.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственная связи между неправомерными действиями Соколова П.В. и смертью "данные изъяты" Вместе с тем, судом указано, что конфликт явился провоцирующей причиной катастрофических изменений состояния здоровья "данные изъяты". При этом потерпевший "данные изъяты" защищал общественно-значимые интересы, а ответчик Соколов П.В. действовал противоправно.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Соколова П.В. и наступившими последствиями в виде "данные изъяты" "данные изъяты", повлекшего развитие "данные изъяты", а в последующем и смерти "данные изъяты"

Также судом апелляционной инстанции указано, что у "данные изъяты" имелся ряд заболеваний, представляющих определенный риск для жизни, но только при определенных неблагоприятных обстоятельствах как, например, в стрессовой ситуации с Соколовым П.В. Однако при отсутствии таковых имеющиеся у пострадавшего заболевания не представляли явной угрозы для жизни и здоровья. Поскольку именно противоправными действиями Соколова П.В. спровоцирована "данные изъяты" потерпевшего, то есть действиями ответчика созданы неблагоприятные факторы, повлекшие резкое ухудшение состояния здоровья "данные изъяты", противоправные действия и наступившие негативные последствия являлись неразрывными во времени, суд пришел к выводу о возложении на Соколова П.В. обязанности компенсировать причиненный супруге потерпевшего моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывал обстоятельства, при которых наступила смерть "данные изъяты", в том числе действия Соколова П.В, которые не были непосредственно направлены на причинение смерти. Суд принял во внимание противоправный характер действий Соколова П.В, объем и характер испытываемых супругой пострадавшего Злыдневой О.М. страданий, выразившихся в нравственных переживаниях в связи со смертью супруга, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном постановлении. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы Соколова П.В, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии основании для взыскания с него в пользу Злыдневой О.М. компенсации морального вреда, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Из содержания искового заявления Злыдневой О.М. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось противоправное поведение Соколова П.В, которое спровоцировало "данные изъяты" у её супруга "данные изъяты" ответчиком созданы неблагоприятные факторы, повлекшие резкое ухудшение состояния здоровья мужа, а в последующем его смерть.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Соколов П.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Злыдневой О.М. в связи со смертью её супруга "данные изъяты", наступившей в результате создания Соколовым П.В. стрессовой ситуации.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину. В соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика Соколова П.В. бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность.

Поскольку ответчиком Соколовым П.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" N 86 от 31 июля 2019 года, полученном на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Курган Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области в рамках материала проверки N 384-19 по факту смерти "данные изъяты"

Анализируя выводы экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительно смерть "данные изъяты" наступила в результате заболевания - "данные изъяты". Однако "данные изъяты", приведший к смертельному исходу, был вызван стрессом в связи с неправомерными действиями ответчика, который 22 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в храм Александра Невского, вел себя неадекватно. На правомерные требования "данные изъяты" успокоиться и покинуть храм, Соколов П.В. вступил с ним в борьбу, схватил его руками за одежду в области шеи и потянул за собой к выходу из храма. Свои действия Соколов П.В. прекратил лишь в результате вмешательства прихожан храма. Вынужденная активная физическая нагрузка, поскольку "данные изъяты" активно защищался в ходе борьбы с Соколовым П.В, привела к невозможности оказания себе срочной медицинской помощи. На фоне имеющейся "данные изъяты" у "данные изъяты" возник "данные изъяты"), повлекший "данные изъяты". Исходя из верно и в полном объеме установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть "данные изъяты" наступила в ходе эксцесса, вызванного неправомерными действиями Соколовым П.В. Именно неправомерные действия Соколова П.В. привели к эмоциональному и физическому стрессу, вызвавшему у "данные изъяты" начало "данные изъяты". Инициированный Соколовым П.В. конфликт явился провоцирующей причиной катастрофических изменений состояния здоровья "данные изъяты" При этом потерпевший "данные изъяты" защищал общественно-значимые интересы, а ответчик Соколов П.В. действовал противоправно.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Соколова П.В. и наступившими последствиями в виде "данные изъяты", а в последующем и смерти "данные изъяты", возложив на Соколова П.В. ответственность за причиненный супруге пострадавшего морального вреда в результате его смерти.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, об отсутствии его вины в смерти "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются. Объем и характер его неправомерных действий, в совокупности с наступившими в результате его действий последствиями, оценены судом и учтены при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для полного освобождения его от ответственности за свои действия судом обоснованно не установлено. Непривлечение его к уголовной либо к административной ответственности не являются такими обстоятельствами. При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все необходимые условия для привлечения Соколова П.В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный Злыдневой О.М. моральный вред.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи